Что Украине не стоит делать в отношении Крыма

Украина ведет себя с Крымом как закомплексованный подросток. Она делает то, чего делать не стоит, и не совершает того, что следовало бы. В итоге, она выглядит как минимум, по-идиотски.

Давайте разберемся. Может Киев отвоевать Крым? Нет, не может. Полуостров стал для Москвы главным доказательством того, что Россия – империя, а потому она будет упорствовать в своей попытке удержать Крым до последнего.

Может Украина влиять на политику России в Крыму? Практически нет. Начиная с марта 2014-го привычные всем дипломатические механизмы перестали работать. Забудьте про ЕСПЧ и ПАСЕ – Украина не может защищать своих граждан на полуострове. Ритуальные заявления и ноты протеста не имеют практической ценности.

Нужно Украине использовать крымский фактор в своих целях? Безусловно. Тем более, что это вполне ей под силу. Но для начала надо определиться, какие у Украины цели в отношении Крыма. А вот тут возможны два варианта.

Первый сценарий любят «голуби». Те самые, которые верят в soft power и считают, что Киев должен бороться за умы и сердца жителей полуострова. Этот вариант предусматривает сохранение тесных кооперационных связей, продолжение поставок продуктов, электроэнергии и воды. Его логика состоит в том, что рано или поздно Россия под давлением обстоятельств может согласиться на пересмотр статуса полуострова – и тогда, на случай повторного референдума, Украине важно иметь в Крыму лояльное к себе отношение.

Второй сценарий – этот тот, за который голосуют «ястребы». Он жесток и практичен: полная блокада Крыма и торг с Москвой за каждый килограмм продуктов и киловатт электроэнергии. Его логика в том, что Кремль должен ощутить, как дорого обходится «российский статус полуострова», – ведь Крым целиком зависит от поставок с материковой Украины. Если ввести блокаду Крыма, то Москве придется доставлять товары в том числе авиарейсами, – Керченский пролив зимой из-за штормов нередко закрыт для судоходства. В этом варианте борьба за умы крымчан стоит на втором месте –сторонники подхода считают, что выдержать конкуренцию с российским телевидением практически невозможно.

Об этих сценариях – равно как и о степени их эффективности или этичности – можно спорить. Но те шаги, которые сегодня совершает Киев, не вписываются ни в один из них.

Например, Киев запретил железнодорожное и автобусное сообщение с полуостровом. Под предлогом того, что из Крыма могут в Украину пробраться «террористы». При этом автомобильное сообщение сохранено. По факту, отмена транспортного сообщения бьет именно по лояльному населению полуострова. Крымские силовики и чиновники в Херсон не поедут в любом случае – из опаски быть задержанными на границе. Те, кто ездят на материк – это самые обычные граждане, которые навещают родственников. При этом Украина продолжает поставлять в Крым продукты – со стороны Херсона стоят многокилометровые очереди из фур. И какой в этом всем смысл?

По факту, запрет поездов и автобусов создает для Украины лишь имиджевые издержки, не оказывая никакого практического эффекта. А поставки продуктов снижают издержки для Москвы в вопросах обеспечения Крыма продуктами. С точки зрения «ястребов» нужно поступать наоборот – сохранять транспортное сообщение и вводить торговые ограничения. С точки зрения «голубей» – разрешать то и другое. Но нынешняя комбинация нерациональна и вредна.

Украине пора определиться, на что она собирается делать ставку. Если она считает, что в будущем статус полуострова определит его население, то ей важно заручиться поддержкой крымчан. По максимуму расширять лояльную аудиторию. Доказывать, что именно от ее доброй воли зависит благополучие полуострова.

Либо же Киев может выбрать второй вариант и начать доказывать Москве, как дорого ей обойдется полноценное содержание полуострова. В этом случае Киев может принять решение, что роль полуострова – быть гирей на ногах российской экономики, из-за которой ей придется тратить все больше усилий, чтобы оставаться на поверхности. И тогда все действия Украины будут направлены на то, чтобы полуостров стал причиной как косвенных потерь российского бюджета (в виде санкций), так и прямых – в виде затрат на содержание Крыма.

Пока что у Киева нет даже дипломатической позиции по Крыму. Так, после аннексии полуострова, западные санкции были очень локальными: они коснулись лишь 73 человек и конфискованных украинских госпредприятий на полуострове. Тогда же запад отказался от идеи «Южного потока», запретил своим посольствам в Российской Федерации выдавать крымчанам визы и сократил финансирование совместных проектов. А вот системные санкции против российской экономики были запущены лишь в конце июля – когда война на Донбассе полыхала вовсю.

Значит ли это, что в случае замораживания конфликта на Донбассе, санкционный пакет в отношении России вновь сократится до нескольких десятков человек и компаний? И что «донбасская» часть санкций никак не связана с судьбой полуострова? Киев не может оказывать давление на российскую экономику, но он может лоббировать свои интересы в кругу тех, кому это под силу. Но перед этим, ему следует определиться со своей собственной стратегией.

Пока что у официального Киева по поводу полуострова никакой четкой позиции. Все ограничивается ритуальными словами о том, что Крым остается частью страны. Единственное, что сделала Украина – это объявила полуостров свободной экономической зоной. Фактически, это означает лишь то, что теперь там можно заниматься бизнесом и не платить налоги. Громкие и продолжительные аплодисменты.

Источник: Крым.Реалии