Безмерно уважаемый мною Ярослав Иосифович Грицак почтил своим присутствием американский еженедельник «Тайм». Публикация получила название «Russia's Problems Go Far Beyond Putin» («Проблемы России выходят далеко за рамки Путина»), и говорится в ней о том, что главный виновник нынешней катастрофы, в общем-то, не российский лидер. Если «смотреть в корень российской проблемы», - это я цитирую оригинальную публикацию, которая в «Тайме» была сокращена на треть, - то главным виновником видится сам российский народ. И в этом пан Ярослав солидарен с американским коллегой Ричардом Пайпсом, на чью знаменитую статью «Бегство от свободы» и ссылается.

Ещё в 2004 году, - опираясь на данные многочисленных социологических опросов, - Пайпс бескомпромиссно заявил: «Есть немало свидетельств того, что антидемократические, антилибертарианские действия нынешней администрации не навязываются российскому народу, а фактически им поддерживаются». Таким образом авторитетный американский учёный предварил наши нынешние споры о том, кто виновен больше – власть, манипулирующая общественным мнением, или народ, избирающий такую власть.

В полном варианте статьи Я.И. Грицак упоминает оппонировавшего Пайпсу другого американского историка – Александра Янова. По мнению Янова, Россия не безнадёжна. Проанализировав историю страны от правления Ивана ІІІ (1462–1505) он утверждал, что имели место многочисленные колебания, когда короткие периоды либерализации чередовались с тяжёлыми периодами репрессий. «Историки называют этот феномен русским маятником», - говорит пан Ярослав. – «Из-за его колебаний России так и не удалось сформировать гражданское общество». Россиянам «никогда не удавалось провести политическую модернизацию, то есть ограничить центральную власть, отделить церковь от государства, создать независимые суды, гарантировать защиту оппозиции, защитить граждан от насилия». Почему? «Вся правда в том, что россияне сдались и стали заложниками добровольно… Иными словами, за реальным Владимиром Путиным стоит коллективный Путин российского народа».

При всём уважении к автору, хотелось бы, всё же, сделать два маленьких замечания. Ярослав Иосифович очень кстати заметил: «Российский вопрос вряд ли исключителен. Он существует параллельно немецкому, польскому, еврейскому и другим вопросам европейской политики. Все они были решены часто кровавыми конфликтами и невыразимыми страданиями. Но, наконец, этим нациям удалось создать собственные страны с функциональной демократией». С точки зрения истории, - науки, изучающей прошлое, - здесь всё безукоризненно. Однако, если последовать совету Валлерстайна, и сменить точку зрения, - посмотреть, допустим, с позиции науки политологии, - то заметно, что слово «наконец» применено напрасно.

Со времён Полибия принято считать, что никакого «конца» нет и быть не может. Античным автором была разработана «единая теория политической истории», - цитирую текст с сайта Anacyclosis Institute, - которая «пытается объяснить эволюцию и упадок всех типов режимов, включая демократию».

Современные политологи знают, что кроме «российского маятника» есть ещё и маятник всемирный. Например, только на протяжении последних ста лет мы наблюдаем три волны демократизации, сменившиеся тремя волнами автократизаций. И, если вторую «авто-волну» мы здесь, в Украине не прочувствовали, то первую (по 1945 год) и третью (нынешнюю) ощутили сполна. Для наглядности приведу график из статьи шведских политологов:

Тот же приём, - посмотреть с другой точки, - хотелось бы применить и к тексту многоуважаемого Ричарда Пайпса. Он абсолютно правильно говорит о склонности большинства россиян к диктатуре: «Только 22% высказались за демократию, тогда как 53% положительно ее не любили». И далее: «На вопрос о выборе между "свободой" и "порядком" 88% опрошенных в Воронежской области отдали предпочтение порядку… Только 11 процентов заявили, что не захотят поступиться своей свободой слова, печати или передвижения в обмен на стабильность». На основании этих и других показателей Пайпс ещё в 2004-ом сделал вывод, подтвердившийся впоследствии: «Путин медленно и целенаправленно превращает Россию в однопартийное государство. …Еще более зловеще, что россияне значительным большинством на самом деле одобряют его действия». И абсолютно справедливо Ярослав Грицак спросил заголовком: что делать с коллективным Путиным российского народа? И дальше украинский историк, - безукоризненно в стиле Кассандры, - сообщил: «Теперь очередь за украинцами. После тридцати лет скитаний по кругам, истощенные коррупцией своих элит, они как никогда близки к завершению политической модернизации своей страны». Осталось, - как и всегда у Кассандры, - только угадать, в какую сторону пойдёт эта «модернизация».

Сомнения не беспочвенны. Вопреки широко распространённому мнению, Украина не застрахована от установления здесь режима, аналогичного путинскому. По крайней мере, это подтвердили опросы 2018 года. В частности, опрос, проведенный по единой методике одновременно в России и в Украине, показал, что в наших странах абсолютно совпадают доли людей, индифферентных к теме тирании – 47 и 48%. В другом опросе 70% украинцев заявили, что стране «сегодня нужно больше порядка, даже если для этого доведётся пойти на некоторые ограничения демократических принципов и свобод».

Что там говорил Р. Пайпс? Только 11% воронежцев не хотели поступиться свободой слова? А сколько таких неуступчивых в Украине? Четыре года назад было аж (!) 15%.

Так что будем делать с украинским «коллективным Путиным», пан Ярослав?

Источники:

Популярные статьи сейчас

Абоненты "Киевстар" и Vodafone массово бегут к lifecell: в чем причина

МВФ спрогнозировал, когда закончится война в Украине

Украинцам придется регистрировать домашних животных: что изменится с нового года

Банки Украины ужесточат контроль: клиентам придется раскрыть источники доходов
Показать еще