Какая идеология способна перезагрузить украинскую государственность? Часть I

Только «идеология украинского солидаризма», сформированная на основе идей Махно и Липинского о «союзе хуторов» («вольных Советов», «империи громад»), и поддержанная на государственном уровне, способна склеить распадающуюся на глазах целостность нашей страны.

Дискредитация неолиберальных установок, на которых команда Зеленского пыталась перестроить социально-экономические отношения в Украине, и вызовы, который породил коронакризис, закономерно актуализировали вопрос о поиске идеологии, которая бы объединила страну и обеспечила её дальнейшее развитие, как целостного организма. По последним данным Киевского международного института социологии так считает 39,9% опрошенных респондентов.

И ЭТО НЕ ТОЛЬКО ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ, НО И ОДНОВРЕМЕННО ПРАКТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА.

Дело в том, что ИДЕОЛОГИЯ – это более-менее стройная система концептуально оформленных взглядов, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы больших групп граждан – субъектов политики, и выступает или теоретической формой оправдания сложившихся в обществе отношений господства и подчинения людей, или проектной программой реформирования/завоевания власти с целью изменения существующих социальных процедур (порядка) управления государством как инструментом легитимного насилия.

Артикуляция столь тяжеловесного научного определения понятия «идеологии» сделана не случайно. Она призвана указать на ту теоретическую безграмотность, которую демонстрирует окружение Зеленского, бросающегося терминами «либертариантство», «социальный либерализм», «украинский центризм» и т.д.

Автора сразу же после избрания Зеленского Президентом поразило высказывание тогда ещё руководителя предвыборного штаба партии «Слуга народа» Александра Корниенко (в ноябре 2019 года избран лидером партии), который в одном из публичных интервью на вопрос журналиста, какой идеологии придерживается их политическая сила сказал: «Либертарианства», но что это такое лучше спросить у Руслана Стефанчука, именно он является идеологом партии». В свою очередь тот, будучи доктором юридических наук (!), профессором ни разу за время своего появления в команде Зеленского и публичной политике в качестве первого заместителя председателя Верховной Рады не удосужился не только системно, но хотя бы поверхностно изложить своё видение идеологии «либертарианства». Стефанчук на вопросы журналистов лишь ограничивался ответами, что «Слуга народа» выступает за максимальную свободу в экономике и общественной жизни людей.

Так как в своей законодательной деятельности парламентское монобольшинство Зеленского проталкивало нормы увеличения налогов для мелкого и крупного бизнеса, ограничения и даже запреты в деятельности СМИ (законопроекты Бородянского и Ткаченко), обязательном декларировании доходов всех граждан, и ещё ряд правовых новаций, явно не увеличивающих индивидуальную свободу людей и уменьшение роли государства в жизни общества, фактически отказалось от своих предвыборных обещаний о корректировке в сторону их полинациональной либерализации «языкового» и «образовательного» законов, то говорить о приверженности «Слуг народа» либертарианской идеологии было просто абсурдно. Хорошо хоть, что до лидеров партии это дошло, и они на первом этапе своего съезда 10 ноября 2019 года заявили о необходимости поиска компромисса между либеральными и социалистическими взглядами. А 15 февраля 2020 года, на втором этапе съезда - что они переориентировались на идеологию «украинского центризма». Последняя, по словам Корниенко, отрицает политические крайности и радикализм, но это креативный центризм. Он, по словам председателя «Слуги народа», должен быть даже внесён в Устав партии.

«Мы - патриоты и даже националисты, когда речь идёт о защите границ нашего государства. - Заявил глава партии «Слуга народа». - Но мы гуманисты, когда речь идёт о защите прав человека. Мы либертарианцы, когда открываем рынки: земли, спирта, янтаря с прозрачными правами для всех. Но мы государственники, когда речь идёт о соблюдении налоговой дисциплины. Мы либералы, когда защищаем собственность и экономическую свободу человека. И при этом мы социалисты, когда речь идет о защите и обеспечение пенсионеров, ветеранов – всех, кому это необходимо. Для нас нет конечного пути, каждый раз мы выбираем тот, который поможет продвигаться к нашей цели - построения страны и общества состоятельных людей».

Такая словесная «механика» свидетельствует, что НИ САМ КОРНИЕНКО, НИ СТЕФАНЧУК, НИ ПОЛИТТЕХНОЛОГИ «СЛУГИ НАРОДА» НЕ ПОНИМАЮТ гносеологическую, аксиологическую, прогностическую и общественно-практическую СУТЬ ФЕНОМЕНА И ПОНЯТИЯ «ИДЕОЛОГИИ». Более подробно эволюцию взглядов команды Зеленского автор рассмотрел в своей статье «Либертарианство, неолиберализм и социал-либерализм как этапы затягивающегося интеллектуального взросления ЗЕ-команды».

Но идеология – это не арифметический «набор» умных и правильных лозунгов, не предвыборные опусы того или иного «грамотного» кандидата в Президенты, или политической партии. Это точно не программа правительства на один год развития страны, и даже на пятилетку. Это даже не теоретическая «Визия» будущего общества, которая бы отвечала на заданный ещё в начале первой президентской каденции Леонидом Кучмой вопрос: какое государство мы хотим построить? Это, в конце концов, не нравственно-религиозные или политико-этические «скрепы», обеспечивающие национальную идентификацию граждан той или иной страны, того или иного общества, о которой в своих беседах на «Хвыле» на примерах современной России, США, Европейского Союза и Германии говорили Юрий Романенко и Павел Щелин.

Это совокупность большого числа научных, публицистических, литературных трудов и художественных произведений, придерживающихся одной или нескольких родственных философских теорий, которые с единых гносеологических и аксиологических позиций рассматривают наиболее значимые исторические и актуальные современные проблемы духовного, социально-экономического и технологического развития стран и народов, а также дают проектные ориентиры и очерчивают рамки цивилизационных возможностей трансформации (генезиса) различных обществ в будущем. Иными словами, «идеология» не может существовать в виде нескольких тезисов, N-го количества листов «умного» текста или набора целевых видео-бесед. ОНА ДАЁТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ДЛЯ «МЕТОДОЛОГИЧЕСКОГО» АНАЛИЗА РАЗЛИЧНЫХ ИСТОРИЧЕСКИХ И СОВРЕМЕННЫХ СОБЫТИЙ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ИНТЕРЕСОВ ОПРЕДЕЛЁННОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ГРУППЫ ЛЮДЕЙ, И НАХОЖДЕНИЯ ПУТЕЙ И ВАРИАНТОВ МОДЕРНИЗАЦИИ СОЦИУМА В ТОМ ИЛИ ИНОМ НАПРАВЛЕНИЕ.

В качестве наиболее показательного примера теоретической «разработанности» идеологии можно привести марксизм. Это не только «Манифест коммунистической партии» Маркса и Энгельса, не только их совместная «Немецкая идеология» и 3-х томный «Капитал» Маркса, но и ещё большое количество индивидуальных и коллективных фундаментальных и публицистических трудов, которые, как известно, в Советском Союзе были объединены и изданы в объёме 50-ти томов Полного собрания сочинений этих авторов. Наряду с гуманитарными вопросами марксизм рассматривает и даёт свое видение естественно-научных проблем эволюции человечества как природного вида.

Конечно же, другие идеологии в содержательном и формально-текстовом плане разработаны значительно слабее. Но повторюсь, содержание идеологии не может быть изложено в одном труде. Как минимум их должно быть «с десяток», и предпочтительней - наряду с главным «теоретиком-разработчиком» - ещё нескольких авторов, его адептов. Это нужно для сфокусирования разнообразных, но однородных точек зрения на одни и те же злободневные социально-экономические и политические «явления жизни».

Чтобы изложить своё видение концептуальных основ «идеологии украинского солидаризма» необходимо сначала проанализировать феномен «идеологии» в вертикальном (структурном) и горизонтальном (функциональном) измерениях.

Первое предполагает рассмотрение её на мировоззренческом, культурологическом, социальном, экономическом и политическом уровнях.

«Мировоззренческий» уровень «идеологии» даёт гносеологические «корни» для построения её теоретической конструкции: он определяет базовые концепты в использование дихотомных (позиционных) пар философских категорий «материальное - идеальное», «бытие - сознание», «сущность - явление», «форма - содержание», и т.д., которые выступают методологической основой для анализа тех или событий.

«Культурологический» уровень феномена «идеологии» отражает природно-географические, этносо-психологические, исторические, национально-культурные и лингвистические особенности её формирования как единого процесса духовного воспроизводства человечества.

«Социальный» уровень «идеологии» объясняет структуру построения общества, определяет место и роль в ней конкретной социальной группы людей, характер её взаимоотношений с другими элементами и частями социума.

«Экономический» уровень феномена «идеологии» анализирует основные существующие в мире системы хозяйствования людей и народов, выявляет причины возникновения в тех или иных государствах механизмов экономического господства и подчинения разных социальных групп населения, обосновывает пути и средства освобождения от эксплуатации или увеличения своих прибылей.

«Политический» уровень «идеологии» раскрывает архитектуру власти как механизма управления обществом, обосновывает роль государства как инструмента легитимного насилия и согласования деятельности всех социальных групп населения страны, объясняет преимущества и недостатки тех или иных политических систем, доказывает необходимость установления в государстве того политического строя/режима, который наиболее соответствует удовлетворению интересов и потребностей своего политического «носителя».

В горизонтальном измерении «идеология» обобщает («осмысливает») интересы конкретной социальной группы людей, выделяет её взаимосвязи и противоречия с другими мировоззренческими конструкциями, обосновывает условия стратегических и тактических союзов авангарда своего «носителя» с идейно и социально близкими политическими силами, определяет допустимые способы/средства борьбы за власть и пути её завоевания.

Но «идеология» не только обобщает («осмысливает») интересы конкретной социальной группы людей, но и посредством презентующей её партии реализует (осуществляет) свои практические установки через участие в общественной жизни страны.

Сразу оговоримся, что «идеология» чаще всего выражает осознанные интересы той или иной социальной группы граждан через деятельность своей партии как политического аванграда, но ИНОГДА ЕЁ БЕРЁТ «НА ВООРУЖЕНИЕ» ГОСУДАРСТВО как институт легитимного насилия и согласования взаимоотношений всех элементов общества. В данной статье автор поведёт речь именно о таком варианте.

Дело в том, что территориальная, историческая, культурно-национальная и языковая разнородность украинского социума не позволяет нам на протяжение последних 30 лет создать эффективное государство. Политические силы, которые возникли в постсоветский период не смогли найти и «внести» в массовое сознание граждан ценности, которые бы сплотили страну в жизнеспособный социальный организм, способный снивелировать гетерогенность различных групп и слоёв населения и обеспечить их более-менее комфортное существование.

Однако накопленный за последние три десятилетия опыт совместного проживания, а также вызовы, которые поставили перед страной пандемия коронавируса и мировой экономический кризис актуализировали вопрос об эффективности выполнения государством не только силовой функции, но и идеологической гармонизации нашего общества. Иными словами, ОНИ ТРЕБУЮТ ПОСТАВИТЬ СЕГОДНЯ ВО ГЛАВУ ШКАЛЫ НРАВСТВЕННЫХ ЦЕННОСТЕЙ УКРАИНЦЕВ «СОЛИДАРИЗМ».

Он, с одной стороны, предусматривает признание и воплощение в государственном строительстве права различных региональных, социальных и национальных групп населения на свою историческую память и «поклонение» своим героям, языково-культурное многообразие, финансово-экономическую самостоятельность, и реальное, а не декларативное самоуправление местных громад, демократические стандарты принятия важных общегосударственных решений. С другой стороны, предполагает достижение между партиями и общественными движениями, исповедующими разные идеологии, компромиссов и взаимных уступок по наиболее спорным и значимым мировоззренческим, политическим и экономическим вопросам.

Наиболее спорные вопросы для политических сил разного спектра «лежат» на экономическом и культурологическом уровнях вертикального (структурного) измерений «идеологий». Первый из них характеризуется расхождениями по линии неолиберального, социал-либерального, социал-демократического, социалистического и коммунистического теоретических концептов. Они различаются определением «веса» частной собственности в жизни общества, роли государства в регулировании экономики, а также места транснационального, национального, большого, среднего и малого отечественного бизнеса в хозяйственной жизни страны.

Неолиберальная идеология формально провозглашая невидимую регулирующую «руку рынка», отводит центральное место в экономике развивающихся государств международным финансовым институциям, транснациональным корпорациям и отечественному олигархическому капиталу, который превращается глобальными игроками (агентами влияния) в помощника компрадорской администрации по выкачиванию ресурсов и удовлетворению западных интересов в неоколониально зависимых странах. Средний и малый бизнес выполняет роль «кормовой базы» для перераспределения через налогообложение минимальных финансовых ресурсов, необходимых для поддержания «на плаву» социальной сферы национальных государств.

Социал-либеральная идеология предусматривает жёсткое антимонопольное регулирование, допускает национализацию активов неэффективных владельцев крупных компаний, вводит ограничения для частных банков и компаний на финансовых и фондовых рынках, оказывает государственную поддержку среднему и малому бизнесу, содействует развитию социально ориентированного сектора национальной экономики.

Социал-демократическая идеология предусматривает существование только национальных государственных монополий и государственных банков, вводит жёсткое регулирование рыночной конкуренции и прогрессивную шкалу для налогообложения доходов граждан, отдаёт предпочтение протекционизму по отношению к отечественной промышленности и сельскому хозяйству, ограничивает деятельность иностранных компаний на своей территории, допускает присутствие частных иностранных банков только в качестве исключения, отводит центральное место в экономике страны среднему частному бизнесу, способствует развитию малого предпринимательства, всячески поддерживает государственный сектор в медицине и образовании.

Социалистическая идеология ориентируется преимущественно на государственный сектор в экономике, однако допускает существование коллективной и частной собственности в форме малого бизнеса, предусматривает государственное планирование народного хозяйства, монополию на внешнюю торговлю и на все валютно-обменные операции, предполагает планирование производства товаров народного потребления и регулирование цен на большинство из них.

Коммунистическая идеология предусматривает существование исключительно государственной собственности на средства производства и землю, плановое ведение народного хозяйства, допускает конкуренцию между госпредприятиями только на основе социалистического соревнования и хозрасчёта, предполагает дотирование убыточных, но социально важных производств, регулирование цен на все товары массового потребления.

ИДЕОЛОГИЯ «УКРАИНСКОГО СОЛИДАРИЗМА» ДОЛЖНА БАЗИРОВАТЬСЯ НА ПОЭТАПНОМ ПЕРЕХОДЕ ГОСУДАРСТВА ОТ НЕОЛИБЕРАЛЬНОЙ МОДЕЛИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКИ К СОЦИАЛ-ЛИБЕРАЛЬНОЙ И СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ. Это требует не только её нынешнее состояние, но и вызовы, которые породил коронакризис. Как свидетельствует исторический опыт подобная практика изменения экономической стратегии государства в условиях преодоления кризисных ситуаций характерна не только для развивающихся стран, но и таких как США и Великобритания.

Напомним, что именно путём перевода экономики Америки с либеральной модели на социал-либеральную (а в ряде элементов даже социал-демократическую), Президент Франклин Делано Рузвельт смог преодолеть катастрофические последствия «Великой депрессии» 1929-1940 годов. Как известно, его «Новый курс», основанный на установках кейсианской теории, включал в себя усиление государственного вмешательства в экономику США посредством создания специальных органов управления банковской деятельностью, фондовым рынком, промышленностью и сельским хозяйством; введения для предпринимателей каждой отрасли хозяйства «кодекса честной конкуренции» (обязывал их заключать договора о единых ценах, фиксированном объёме производства, заработной плате, рынках сбыта и т. д.); регулирования цен на основные продукты питания и массового потребления; ограничения деятельности монополий и крупных общественно значимых компаний с помощью специально созданного департамента в Минюсте; принятия закона об увеличении налога на сверхприбыли корпораций и физических лиц с высокими доходами (до 80%).

Параллельно с усилением роли государства в регулировании экономики «Новый курс» Рузвельта имплементировал большой пакет социальных реформ. Были реализованы правительственные программы по организации широкомасштабных общественных работ, помощи мелким фермерам и бедным, принят закон о социальном обеспечении, предусматривающий гарантированную пенсию гражданам США, выплату пособий по безработице, оказание государственной помощи престарелым, слепым, детям из нуждающихся семей и субсидии федерального правительства органам здравоохранения штатов, легализирована на общефедеральном уровне деятельности профсоюзов и внедрена практики заключения коллективных трудовых соглашений между работниками и работодателями, приняты меры для стимулирования общедоступного жилищного строительства.

Реализация администрацией Рузвельта «Нового курса» проходила не просто, а в условиях яростного сопротивления со стороны крупного бизнеса. Так по мере выхода из кризиса, корпорации, главным образом через Верховный суд, добились отмены ряд законодательных его нововведений. Особенное противодействие вызвало принятие в августе 1935 года акта о регулировании держательских (холдинговых) компаний в сфере предприятий общественного пользования, поставившего под государственный контроль деятельность компаний в сфере энергетики и газоснабжения. Однако нельзя не согласиться с утверждениями самого Франклина Рузвельта и многими его биографами, что его «Новый курс», и использованный им принцип экономического дирижизма, предотвратил социальные потрясения и фактически спас американский капитализм.

В качестве второго примера перевода экономической политики государства с неолиберальных установок на социал-либеральные можно привести Англию времён премьерства Энтони Блэра (1997-2007 гг.). В сентябре 1992 года в Великобритании разразился финансовый кризис, который привёл к резкому падению курса фунта стерлингов, банкротству большого количества английских компаний и в конечном счёте к поражению на выборах в 1997 году правительства «Консервативной партии» Джона Мейджера.

Пришедшее ему на смену правительство «Лейбористской партии» во главе с Энтони Блэром начало программу социальных преобразований, направленных на обеспечение и сохранение социальной справедливости и стабильности британского общества. ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ОСНОВОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ СТРАНЫ ВЫСТУПИЛИ КОНЦЕПЦИЯ «ТРЕТЬЕГО ПУТИ». Это был поиск альтернативы, компромисса и соединения двух элементов: рыночной экономики и всеобщей социальной справедливости в сочетании с повышенным вниманием к человеческому фактору. Кстати, под конец премьерства Тони Блэра был принят и реализован в 2007 году закон об единоразовом налоге за приватизированные в период премьерства Маргарет Тэтчер по низкой цене предприятия, в результате чего английский бюджет дополнительно получил 10 млрд фунтов стерлингов, осуществлена в 2002 году национализация путевого хозяйства и инфраструктурных объектов железных дорог.

Нельзя также не отметить, что в последние два десятилетия экономические концепты социал-либерализма, социал-демократии и даже социализма в полной мере реализованы в Скандинавских странах и Швейцарии.

Для Украины, как и для большинства развивающихся стран, поэтапный переход государства от неолиберальной модели экономики к социал-либеральной и социал-демократической ещё более важен в кризисные периоды, чем для США, Великобритании и Скандинавских стран. Но у нас подобная стратегия реформирования/трансформации экономики должна строиться на концепции «зависимого развития». Её основные положения автор раскрыл в своей статье «Почему правительства Зеленского не могут предложить прагматичной программы деятельности».

Суть же «концепции зависимого развития» состоит в том, что при капитализме образуется два сектора в международной экономике, один из которых — высокоразвитые страны, эксплуатируют другой сектор, состоящий из слаборазвитых. Отсталость последних является естественным следствием той ситуации, когда, в результате технологического доминирования и монополизации рынков, иностранный капитал ограничивает возможные преимущества слаборазвитых стран от индустриализации, обрекая их на зависимость от импорта промышленных товаров развитых стран. В свою очередь, переход самих слаборазвитых стран на стадию монополистического капитализма и зависимость класса национальных капиталистов от иностранных закрепляет внутренние причины стагнации.

Помимо постулированных авторами «Концепции зависимого развития» общих мер по освобождению развивающихся государств от неоколониальной эксплуатации, Украина, чтобы возвратить себе экономическую и политическую субъектность и перезагрузить государственность, должна решить следующие задачи:

1) Устранение из органов центральной власти всех «соросят» путём принятия Верховной Радой законопроекта, зарегистрированного в парламенте Александром Дубинским, о люстрации всех граждан Украины, которые работали в иностранных компаниях, неправительственных и общественных организациях, и получали гранты (учились в западных университетах) по линии международных и иностранных благотворительных фондов.

Облегчённым, или правильнее сказать «промежуточным», вариантом может стать принятие законопроекта, внесённого Юлией Тимошенко в Верховную Раду, «О деятельности иностранных лоббистов в Украине».

2) Отказ от новой программы Международного валютного фонда Stand by из-за антисоциального и неоколониального характера выдвинутых МВФ Украине условий получения транша, и начале переговоров о реструктуризации нашим государством всех внешних долгов.

3) Освобождение Национального банка Украины от внешнего управления международными финансовыми институтами путём увольнения старого и назначения нового руководства НБУ.

4) Проведение правоохранительными органами и Временной следственной комиссией расследования коррупционных махинаций в интересах западных и отечественных спекулянтов с «Облигациями внутреннего государственного займа» Верховной Рады руководств Министерства финансов и НБУ времён президентств Порошенко и Зеленского с целью недопущения повторения подобных преступлений в настоящем и будущем.

5) Отмена принятого 13 мая так называемого «антиколомойского» закона №2571-д, который в нарушение Конституции страны и выводит НБУ из-под судебной системы Украины.

6) Переход НБУ от политики оголтелой либерализации финансовых рынков, выгодной прежде всего иностранным спекулянтам и высокопоставленным отечественным коррупционерам, к более консервативному государственному контролю за операциями вывода капиталов из страны.

7) Отмена закона №1069-2, принятого 12 сентября 2019 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования функций по государственному регулированию рынков финансовых услуг», согласно которому с 1 июля 2020 г. все функции по регулированию деятельности страховых компаний, кредитных союзов, ломбардов, лизинговых и факторинговых компаний переходят от Национальной комиссии, осуществляющей государственное регулирование в сфере рынков финансовых услуг, к Национальному банку Украины. Он фактически вводит полную монополию НБУ, и, следовательно, наших западных «партнёров» на все сегменты финансового сектора экономики страны.

8) Консервация основных положений закона №2178-10 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно оборота земель сельскохозяйственного назначения» и недопущение его «корректировки» дополнениями и новыми законами по требованию международных финансовых институций с целью допуска иностранных банков, компаний и физических лиц – нерезидентов Украины к покупке сельскохозяйственных земель.

9) Отмена законов № 1405-VIII, №8331-д и № 1475-VIII 2016 года, определяющих полномочия Наблюдательных советов в стратегических госкорпорациях, госбанках и на крупных госпредприятиях, которые фактически вывели их из-под управления правительства Украины, и принятие новых, в которых бы НС отстаивали национальные интересы, а не запросы западных хозяев.

10) Отказ от практики создания независимых комиссий по отбору руководителей центральных органов власти и правоохранительных структур с участием граждан иностранных государств.

11) Ликвидация НАК «Нафтогаз Украины», которая выполняя лишь функцию паразитической холдинговой надстройки стала главным проводником интересов транснациональных корпораций в энергетической отрасли экономики Украины и средством тарифного ограбления наших граждан.

12) Проведение с участием народных депутатов независимого аудита финансово-экономической и технологической обоснованности тарифов на газ, холодную и горячую воду, отопление и электроэнергию для населения и промышленности с учётом обнародованных в СМИ разговоров между экс-президентом Порошенко и Джоном Байденом, в которых первый заявил о «перевыполнении» украинским правительством требований МВФ о повышение их стоимости на 100% вместо 75%.

13) Решение кризиса в энергетической сфере Украины не за счёт АЭС, а путём реприватизации ТЭС и облэнерго, частные собственники которых не справляются с вызовами, порождёнными пандемией коронавируса и мировым экономическим кризисом.

14) Пересмотр по причине возникновения форс-мажорных обстоятельств из-за коронакризиса договоров по компенсации «зелёного тарифа» и заключение новых, предусматривающих снижение их до уровня Германии – стран БЕНИЛЮКС.

15) Пересмотр договора об ассоциации с Европейским союзом для более гармоничного балансирования экономических интересов ЕС и Украины.

16) Разработка и принятие программы деолигархизации страны, в которой одним из главных пунктов должна стать демонополизация экономики.

17) Разработка и принятие закона о национализации стратегических и общественно значимых предприятий у неэффективных частных собственников.

18) Проведение Фондом госимуществом аудита результатов приватизации и предъявление по его итогам «счётов» отечественным олигархам о их недоплате за купленные «за копейки» у государства предприятия и компании в течение 1995 -2019 годов. Их учёт при установлении отношений и взаиморасчётов в условиях пандемии коронавируса и мирового финансового кризиса.

19) Отказ Правительства от планов приватизации стратегических, монопольных. оборонных и крупных общественно значимых госпредприятий, и проведение Фондом госимущества аудита госактивов, остающихся в собственности государства, с целью разработки и принятия Кабинетом Министров программы реиндустриализации Украины на базе остающихся в собственности государства производственных активов и национализированных/реприватизированных у неэффективных частных владельцев компаний.

20) Проведение переговоров с ВТО об участие Украины в деятельности этой организации с целью введения разумных мер по протекционизму отечественного товаропроизводителя как экономически слабой страны.

21) Перезапуск антикоррупционных органов с целью освобождения от ставленников западного влияния.

МНОГИМ ЧИТАТЕЛЯМ АРТИКУЛИРОВАННЫЕ АВТОРОМ ЗАДАЧИ ПО ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ ДЕОККУПАЦИИ УКРАИНЫ, с одной стороны, могут показаться, слишком радикальными, даже фантастическими, и поэтому практически неосуществимыми в сегодняшних политических и социально-экономических реалиях. Но, во-первых, теория познания утверждает: все новые идеи сначала кажутся большинству людей бредом сумасшедшего, затем – «а почему бы и нет», и на третьем этапе – воспринимаются всеми как само собой разумеющееся. Во-вторых, вызовы, которые породили коронавирусный карантин и разворачивающийся мировой экономический кризис могут уже осенью 2020 года обрушить нынешнюю власть и кардинально изменить динамику исторического развития Украины.

В-третьих, все перечисленные задачи по внешней и внутренней деоккупации страны являются составной и неотъемлемой частью «идеологии украинского солидаризма», которая может стать теоретическим концептом и практическим ориентиром только в том случае, если её возьмёт на вооружение политическая сила, завоевавшая власть и способная путём достижения идейных компромисов между разнородными партиями и общественными движениями объединить на идеалах возрождения суверенности нашего государства и сохранения целостности Украины хотя бы в нынешних её границах.

С другой стороны, читатели могут подумать, что автор ярый антизападник, оголтелый социалист-коммунист, и даже приверженец «русского мира». Нет, считаю последствия внешнего управления Украиной, осуществлявшееся со стороны Москвы в период с 1995 по 2014 годы, не менее негативными в прошлом и недопустимыми в дальнейшем (будет рассмотрено в отдельной статье). Но вряд ли кто не согласится, что сегодня возник сильный перекос по линии внешнего управления именно Запада. Это, конечно же, было вызвано объективными обстоятельствами захвата Россией Крыма и оккупацией части территорий Донецкой и Луганской областей в 2014 году, и жизненной необходимости для руководства Украины опереться в противостоянии экспансии агрессивного восточного соседа на поддержку развитых западных демократий. Но КАК СВИДЕТЕЛЬСТВУЮТ ПОСЛЕДНИЕ ФАКТЫ ОКРИКОВ В АДРЕС РУКОВОДСТВА УКРАИНЫ со стороны Госдепа США, МВФ, ЕС, иностранных послов и даже экспертов (!) всяких общественных советов типа американского Atlantic Council НАШИ ЗАПАДНЫЕ ВНЕШНИЕ УПРАВЛЕНЦЫ УЖЕ ПОТЕРЯЛИ ВСЯКОЕ ПРИЛИЧИЕ И ОКОНЧАТЕЛЬНО «СЕЛИ НАМ НА ШЕЮ» В СВОЁМ ЖЕЛАНИЕ НЕОКОЛОНИАЛЬНЫМ ПУТЁМ ПОЛНОСТЬЮ ВЫДОИТЬ ПРИРОДНЫЕ И ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ СТРАНЫ.

Зеленский со всей своей президентской, партийной, парламентской и правительственной командами противостоять этой тенденции не хочет, да и при появлении даже такого желания не в состоянии. Он фактически продался и отечественным, и транснациональным олигархам, и лишь балансирует между их интересами, вынуждено отдавая предпочтение вторым. Об этом наглядно свидетельствует подписание нынешним руководством страны письма-заявки и проекта Меморандума для получения очередных кредитов МВФ на общую сумму $5 млрд., согласно которым Украина берёт на себя антисоциальные и кабальные экономические обязательства. А ИМЕННО:

- отмену ограничений на повышение коммунальных тарифов для населения;

- переход с 1 июля 2020 года на рыночную схему ценообразования на газ, а с 1 октября Украина - на рыночные тарифы на отопление;

- введение огромных штрафов за несвоевременную оплату гражданами коммунальных услуг;

- продолжение бесчеловечной медицинской реформы Супрун;

- увеличение пенсионного возраста;

- сокращение общеобразовательных школ и средних специальных учебных заведений, внедрение репрессивной системы для Вузов страны по типу реформы здравоохранения;

- запрет на смену нынешнего руководства НБУ;

- отказ от проведения национальным финансовым регулятором суверенной эмиссионной политики (свыше 5%);

- приватизацию остающихся в собственности государства стратегических предприятий по дешёвке;

- корректировку земельного закона с целью допуска иностранцев к покупке сельскохозяйственных угодий;

- отказ от применения любых протекционистских мер во внешней торговле;

- окончательное выведение НАК «Нафтогаз Украины» из-под управления правительства; - - усиление роли иностранных членов в Наблюдательных советах отечественных госбанков;

- отказ от любых попыток либерализации (уменьшения) налогообложения отечественного бизнеса;

- расширение полномочий находящегося под жёстким контролем США НАБУ по слежке как за отечественными коррупционерами, так и за всеми гражданами;

- постановка под внешний контроль Запада Высшего совета юстиции и Антимонопольного комитета Украины.

В дополнение к вышеперечисленным грабительственным и откровенно оскорбительным условиям получения Украиной очередного кредита МВФ отметим, что ряд проведённых известными экономистами исследований показал, что фактически все южно-азиатские (Япония, Южная Корея, Тайвань, Сингапур) и ближневосточные «тигры» (Саудовская Аравия, ОАЭ, Катар и Оман) достигли своего «экономического чуда» благодаря тому, что отклонили неолиберальные доктрины, навязываемые американскими и МВФовскими советниками, а выбрали свой уникальный путь, широко применяя государственное регулирование экономики, протекционизм во внешней торговле, жёсткий контроль рынка капиталов и валютно-обменных операций, и даже механизм национализации целых отраслей.

В тоже время многие Латиноамериканские страны (Аргентина, Эквадор, Колумбия, Сальвадор, Уругвай, Перу, Гондурас, Гватемала, Никарагуа), которые реализовывали у себя принципы «Вашингтонского консенсуса» и выполняли все рекомендации Международного Валютного Фонда в последние десятилетия испытали многочисленные кризисы, дефолты, обнищание населения и катастрофические социальные потрясения.

Конечно же, не всё так однозначно с «применением–неприменением» и Азиатскими, и Ближневосточными, и Латиноамериканскими странами установок неолиберальной доктрины. Это на основе негативного и позитивного исторических примеров Южного Вьетнама и Южной Кореи, Зимбабве и Объединённых Арабских Эмиратов проиллюстрировал в своих видео-лекциях на Ютубе Александр Ланевский (см. тут, тут и тут). Но как говорится, тенденция необходимости отказа от имплементации принципов «Вашингтонского консенсуса» в Украине, навязываемого МВФ, налицо.

ГЛАВНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ ЭФФЕКТИВНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА В УКРАИНЕ ДОЛЖЕН СТАТЬ МЕТОД ДИРИЖИЗМА, который предусматривает сбалансированное и ситуативно гибкое государственное регулирование ключевых отраслей промышленности и сельского хозяйства в целях защиты национального бизнеса и развития экономики, создания благоприятных условий для реализации частной предпринимательской инициативы при одновременном ограничении аппетитов и злоупотреблений отдельных игроков, когда их действия противоречат интересам страны.

Другими словами, наработанная за последние десятилетия практика государственного регулирования украинской экономики должна быть кардинально изменена, так как все эти годы на самом деле оно было лишь средством ограничения конкуренции и изъятие экономических ресурсов в пользу олигархата через монопольные и коррупционные инструменты.

Чтобы перейти к рассмотрению культурологического уровня феномена «идеологии» сначала необходимо классифицировать по этому критерию основные политические лагеря. Среди них условно можно выделить: национал-патриотический, национал-демократический, либерально-демократический, центристско-демократический со своими руссофобскими и западнофобсткими флангами, и русофильский.

Охарактеризуем вышеназванные политические силы упрощённо, в целях облегчения понимания читателями авторской трактовки их принципиальных различий.

Национал-патриотические силы в нашем понимание исповедуют идеи интегрального национализма Дмитрия Донцова. В своих выводах он опирался на популярный в начале XX века социал-дарвинизм. По его мнению, нация находится в перманентном состоянии конкуренции, а, следовательно, войне за выживание.

По мысли Донцова украинская нация, если она намерена войти на равных в уже существующий мировой порядок наравне со сложившимися (как французы или британцы), должна иметь иерархию. Во главе должен находиться лидер или вождь, далее «инициативное меньшинство» в лице элиты или ордена, а под ними народ - масса или чернь. Принадлежащие к правящей касте «не знают ни милосердия, ни человечности в отношении личности».

Донцов также считал, что необходимо распространять взаимное недоверие, сеять ненависть к своим, приносить «раздор в родной дом» ради объединения носителей одних идей против других. Неоднократно в своих произведениях он провозглашал лозунги «Киев против Москвы», «Прочь от России». Обобщённо говоря, приверженность украинских национал-патриотов идеям Донцова неизбежно делает их сторонниками построения в Украине корпоративного фашистского государства итальянского или немецкого образцов.

Наши национал-демократические силы больше ориентируются на идеи Николая Михновского. В своих трудах Манифест «Самостійної України» и «10-ть заповедей УНП» он выступал за одну, единую, неделимую, от Карпат и до Кавказа, независимую, свободную и демократическую Украины - республику рабочих людей; доказывал, что все люди — твои братья, но москали, ляхи, венгры, румыны и евреи — это враги нашего народа, пока они господствуют над нами и обирают нас; провозглашал – Украина только для украинцев, и поэтому призывал выгнать отовсюду со страны чужаков-угнетателей; выступал за использование в стране исключительно украинского языка, требуя при этом, чтобы «ни жена твоя, ни дети твои не оскверняли твой дом языком чужаков-угнетателей»; советовал «не брать себе жену из чужаков, поскольку твои дети будут тебе врагами, не дружить с врагами нашего народа, поскольку ты даёшь им силу и отвагу, не создавай союзы с угнетателями нашими, поскольку будешь предателем».

Либерально-демократические силы исповедуют идеалы «Открытого общества» Поппера и Сороса, стараются придерживаться установок глобализации. Подробно автор раскрыл их теоретические постулаты в 2-х частях своей статьи «Как Сорос превращает идеи «Открытого общества» в практику неоколониального управления» (см. тут и тут). Наряду с отстаиванием общедемократических ценностей и поклонением западным культурным стандартам их сторонники выступают против любых видов тоталитаризма и авторитаризма, к каким, как известно, они относят и российский политический режим.

Центристско-демократические политические силы добиваясь имплементации в нашем обществе либеральных ценностей и построения в Украине правового государства, рассматривают национально-культурное многообразие и равноправие как главнейшее условие сохранения целостности страны и дальнейшего её успешного развития. Признавая право титульной нации на придание украинскому языку статуса единственного государственного, выступают за расширение возможностей русского и других языков национальных групп и меньшинств в информационной, образовательной, торгово-бытовой и сервисной сферах общества. Считают, что практическая реализация Минских соглашений-2 по интеграции ДЛНР в состав Украины отвечает интересам Кремля по установлению им протектората над Украиной, и при нынешнем плачевном состоянии нашей экономики и разворачивающемся Мировом кризисе неизбежно приведёт к окончательному истощению страны и развалу нашего государства. Но допускают в случае «замораживания» Москвой военных провокаций на Востоке Украины возобновления в той или иной форме официальных торговых отношений с Россией и ОРДЛО.

Руссофильские политические силы рассматривают нормализацию отношений с Россией как главное условие решения не только экономических, но и социально-политических проблем страны; испытывают пиетет к Путину; призывают смириться с потерей Крыма; считают меры, предусмотренные Минскими соглашениями-2 единственным вариантом окончания войны на Востоке Украины; выступают яростными противниками любых проявлений национализма в стране.

Наиболее важными составляющими культурологического уровня «идеологии» являются исторический, национально-культурный и языковый. Без опоры на теоретически разработанную историческую концепцию невозможно существование какой-либо идеологии априори. Для «идеологии украинского солидаризма» таковой является 2-х томный научный труд Сергея Удовика и Юрия Мирошниченко «Русь-Украина: становление государственности». Отличие концепции указанных авторов от других украинофильских, пророссийских и просоветских исторических трудов состоит в том, что Украина со времён Киевской Руси не только заложила духовный код развития славянских народов, не только развивалась с конца 16 века как колониально зависимая территория сначала в рамках Российской империи, а затем Советского Союза, но являлась системообразующей нацией, которая рождала для них культурные смыслы и поставляла высшие управленческие кадры. Да, она была «младшим братом» по отношению к многонациональному российскому народу, титульная нация которого в роли «старшего брата» притесняла и угнетала украинцев. Но без их «активного» и «пассивного» вкладов Российская и Советская империи не могли бы существовать. Это, с одной стороны.

А с другой, - ИМЕННО В КОКОНЕ (УТРОБЕ) РОССИЙСКОЙ И СОВЕТСКОЙ ИМПЕРИЙ УКРАИНА СФОРМИРОВАЛА СВОЮ НЫНЕШНЮЮ ТЕРРИТОРИЮ, БЫЛА УРБАНИЗИРОВАНА И ПРЕВРАЩЕНА ИЗ АГРАРНОЙ В ИНДУСТРИАЛЬНУЮ ДЕРЖАВУ с развитым промышленным потенциалом, осуществила инновационные технологические прорывы мирового уровня, обрела собственные государственные институты и вышла на международную арену в качестве субъекта международного права. И разрыв хозяйственных связей и технологических цепочек, сформированных во времена существования Советского Союза, стал одной из главных причин деградации украинского промышленного потенциала за годы Независимости. Но даже несмотря на это сегодня можно утверждать, что Украина после развала СССР в 1991 году выстрадала и заслужила право на существование своего независимого государства и своё самостоятельное историческое развитие, с чем правители российской Федерации в Москве не согласны, и чему всячески препятствуют, вплоть до военного давления и силового урезания в своих интересах нашей территории.

Этот теоретический концепт, по мнению автора, позволяет в интересах сохранения целостного демократического украинского государства и достижения его цивилизационной успешности примирить и симфонизировать (синергизировать) взгляды различных политических сил на прошлое Украины в периоды её развития в рамках Российской и Советской империй; на День Победы и Великую Отечественную войну в целом; дивизию СС «Галичина»; на деятельность противоречивых исторических героев, военачальников и государственных мужей (Богдана Хмельницкого, Мазепы, Екатерины II, Петлюры, Винниченко, Скоропадского, Грушевского, Бандеры, Мельника, Коновальца, Жукова, Ватутина, Рокоссовского, Кузнецова и ряда других); оценки таких спорных событий как Голодомор 30-х годов, деятельность ОУН-УПА, получение Украиной Независимости в 1991 году, «Оранжевая революция» 2004 года и «Революция Достоинства» 2013-2014 годов, убийств протестантов и работников правоохранительных органов во время столкновений на последнем отечественном «Майдане», поражений украинской армии в Иловайске и под Дебальцево; скоординировать различные экспертные мнения о реалиях установления мира на Востоке страны и решения вопроса с ОРДЛО; ряд других. А также обеспечить религиозную толерантность между сторонниками всех представленных в стране конфессий.

Особое место, конечно же, принадлежит праву различных национальных групп населения страны на сохранение своей этнокультурной идентичности и свободное использование своего родного языка. По поводу последнего сломано много копий. Автор статьи, как один из адептов и фундаторов «идеологии украинского солидаризма» считает, что она должна исходить из той логики, что приобщение неукраиноязычных граждан к титульному языку должно осуществляться эволюционно, деликатно, пошагово, от одного поколения к другому, в течение нескольких десятилетий. Все стоны наших отечественных национал-патриотов о том, что в условиях оккупации Россией Крыма и военной агрессии Кремля на востоке Украины это чревато уже в ближайшее время торжеством «русского мира» на подконтрольных Киеву территориях юго-востока страны абсурдны.

Ничего, кроме откровенного психологического отторжения и противодействия даже среди пассивной части населения этих регионов проводимая в последние четыре года форсированная ценностная, языковая, культурно-информационная и образовательная украинизация не вызывает. Можно утверждать, что она «работает» на раскол Украины, то есть на интересы Кремля, на подогревание пророссийских настроений не только в юго-восточных областях, но и в центре страны, провенгерских и прорумынских – соответственно в Закарпатской и Черновицкой областях.

Данная позиция «идеологии украинского солидаризма» базируется на последних данных социологического исследования КМИСа, что 48,8% опрошенных считают, что русский язык является историческим достоянием Украины, которое стоит развивать, и лишь 27% — что он угрожает независимости Украины. При этом 55,5% респондентов уверены, что Украина в будущем перейдет на украинский язык, а 29,8% — что сделает русский вторым государственным. Более подробно эта позиция изложена в статье автора «Пришло время для русскоязычной партии патриотов Украины».

В качестве РЕЗЮМЕ по первой части статьи можно сказать следующее:

1) Идеология как общественный феномен – это не только теоретическая конструкция, обобщающая и систематизирующая взгляды определённой социальной группы людей с позиций её интересов на актуальные вопросы экономической и политической жизни общества, но и практически ориентированный посредством презентации внятного стратегического мировоззрения проект эффективного развития государства, дающий субъектность и легитимность своим носителям, даже находящимся вне власти.

2) Накопленный за последние три десятилетия опыт совместного проживания граждан Украины, а также вызовы, которые поставили перед страной пандемия коронавируса и мировой экономический кризис актуализировал вопрос об эффективности выполнения государством не только силовой функции, но и идеологической гармонизации нашего общества. Реализация этой задачи призвана поставить сегодня во главу шкалы нравственных ценностей украинцев «солидаризм».

3) В условиях нынешнего коронакризиса поэтапный переход нашего государства от неолиберальной модели экономики к социал-либеральной и социал-демократической для Украины ещё более важен, чем для США, Великобритании и других стран. Но у нас подобная стратегия реформирования/трансформации экономики должна строиться на концепции «зависимого развития».

4) Помимо постулированных авторами «Концепции зависимого развития» общих мер по освобождению государств «третьего мира» от неоколониальной эксплуатации, Украина, чтобы возвратить себе экономическую субъектность и перезагрузить свою государственность должна отказаться от дальнейших заимствований от МВФ, Всемирного банка, ЕБРР и других финансовых институций на грабительских и политически заангажированных условиях.

6) СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ЗАДАЧИ ПО ВНЕШНЕЙ И ВНУТРЕННЕЙ ДЕОККУПАЦИИ СТРАНЫ ЯВЛЯЮТСЯ СОСТАВНОЙ И НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ «ИДЕОЛОГИИ УКРАИНСКОГО СОЛИДАРИЗМА». Но она может стать теоретическим концептом и практическим ориентиром только в том случае, если её возьмёт на вооружение политическая сила, завоевавшая власть и способная путём достижения идейных и практических компромисов между разнородными партиями и общественными движениями объединить на идеалах возрождения суверенности нашего государства и сохранения целостности Украины хотя бы в её нынешних границах.

8) Главным инструментом эффективной экономической политики государства в Украине должен стать метод дирижизма, который предусматривает сбалансированное и ситуативно гибкое государственное регулирование ключевых отраслей промышленности и сельского хозяйства в целях защиты национального бизнеса и развития экономики, создания благоприятных условий для реализации частной предпринимательской инициативы при одновременном ограничении аппетитов и злоупотреблений отдельных игроков, когда их действия противоречат интересам большинства граждан и страны в целом.

9) Не менее важной задачей реализации «идеологии украинского солидаризма», чем переориентация экономики на субъектные «рельсы», является достижение компромисса по спорным историческим, языковым и образовательным вопросам между центристско-демократическими и русофильскими силами с представителями национал-патриотических и национал-демократических взглядов.

Во второй части статьи автор рассмотрит теоретические истоки и основные концепты «идеологии украинского солидаризма», её общие и отличительные черты по отношению к либеральным, социал-демократическим, социалистическим, консервативным и фашистским воззрениям, особенности идей отечественного солидаризма (Сковороды, Махно и Липинского) по сравнению с их российским вариантом, проанализирует причины фиаско попытки взятия их на «вооружение» Блоком Юлии Тимошенко в 2005 -2010 годах, определит реперные точки нахождения идеологических компромиссов во взаимоотношениях с представителями других взглядов, презентуем свою солидаристкую схему/модель построения архитектуры власти в Украине – «империи громад».

Подписывайтесь на канал «Хвилі» в Telegram, на канал «Хвилі» в Youtube, страницу «Хвилі» в Facebook