Чому федералізація смертельно небезпечна для України

Федералізація України потягне за собою тяжкі наслідкі, тому що  країну просто роздеруть на шматки.

Прочитав статтю «Зачем Украине федерализация: 12 тезисов о неизбежном», Михайла Павліва, і хотів би дати їм оцінку. Маю надію, що моя антитеза, на тези п. Михайла, дасть змогу спільноті сайту Хвилі, прийти до синтезу власних думок.

1. Абсолютна неправда. Централізація і Децентралізація це політика Унітарних держав. Більше того, термін «децентралізація» французький. В Англії ця сама політика називається локалізація Localism Act 2011 (Bill Localism). Оскільки у Франції існувала жорстко централізована система влади, держава вирішила провести децентралізацію функцій та деконцентрацію повноважень. Децентралізація може співвідноситись лише до вертикальної єрархії побудови, в той час, як Федералізм пропонує горизонтальну побудову стосунків центру і регіонів. Яскравим зразком є Конституція Бельгії, в якій комуни визнані самостійною четвертою гілкою влади.

При чому англосаксонська система, на яку ви опираєтесь при уявленні Федерації побудована на принципах: не заборонено те, що дозволено законом. Позитивне право. Яскравим прикладом є «правило Ділана» в США. Все, що виходить за повноваження визначені законом для органів влади штату — заборонені. В континентальній системі навпаки, все що незаборонено — те дозволено. Тобто не така це вже й свобода, яку ви собі уявляєте.

2. У нас вже закріплені права місцевого самоврядування КОНСТИТУЦІЙНО. От тільки бюджети тер. громад визначають районні та обласні адміністрації, що означає з іншими проблемами системи МС лише формальне закріплення.

3. Щоб ви зрозуміли всю антинауковість цієї тези нагадаю вам Радянський Союз (союз юридично найменший рівень інтеграції, навіть менше конфедерації, не кажучи вже про федерацію), в якому рішення приймала одна людина, вождь нації. Тому було б натхнення, а механізм знайдеться.

4. Це питання дотримання Конституції і законів, правової держави і верховенства права, а не конструкцій та їх інтерпретації.

5. Суверенітет регонів-громад залежить від економічного і політичного базису. Наприклад АРК у нас автономія, але залежна від Центру, а Каталонія в Іспанії регіон, який фактично вже самостійна квазідержава і це при тому, що Іспанія Унітарна держава. Інший приклад САР Гонконг, САР Макао і жорстко централізований Китай, який заперечує будь-які автономії. Дві системи одна держава.

6. В США президент керує урядом. Хіба це не ставить державу у залежність від особистості на 5-10 років ? Тут важливий механізм стримувань у противаг, а не форма системи. Тобто акцентуація до змісту механізму.

7. Конкурентність демократії не залежить від форми устрою держави. Франція навіть за Де Голя вважалась демократією, країною вільного світу.

8. Антинауковий висновок. Залежить від застосування або раціонального, або конструктивіського раціоналізму при реалізації правової системи держави. Зв’язок до форми державного устрою відсутній.

9. В теорії теза про ефективність вірна. Це теза Глена Райта: Ефективність управління зростає при обмеженні малим числом масштабу контролю в будь-якій точці ієрархії.

На практиці: У Франції при реалізації політики Децентралізації протягом 20 років відбувалось укрупнення громад. Здавалось би чому зворотнє вашій тезі ? Відповідь проста: нездатність локальних спільнот ефективно виконувати свої функції, завдання, вони не володіють фінансовими, трудовими, інфраструктурними ресурсами і не можуть їх мобілізувати. В Україні існують громади, які мають 141 члена але не спроможні забезпечувати реалізацію навіть своїх власних завдань і функцій.

10. Теза напів правда. Члени місцевих рад — завдячують місцевим. Члени Адміністрацій — центральній владі. Члени мажоритарки — місцевим, члени пропорційної — центральним. У федеративній державі так само є ті, хто завдячує центру, і є ті, хто завдячує місцевим.

11. Я вас розчарую. Подивіться на Росію, і вкажіть, яка у федерації користь від поліції муніципальної, якщо така є. Ви пов’язуєте факти з системою в залежності від цілі, яку переслідуєте. Це не те, що антинауково. Це емпіричне маніпулювання. Еристика тут не допомагає.

12. Федеративна реформа якраз збільшує кількість чиновників, оскільки аби забезпечити ефективне прийняття рішення в одній точці центру (скажімо парламент), потрібний апарат Ради. Уявіть собі, що такі самі апарати будуть потрібні для законодавчого органу кожного регіону. Те саме і щодо поліції і т п.. Тобто навпаки апарат органів роздувається.

п.с. Висновок у вас некоректний. У глобалізованому світі існують дві тенденції:

• перша — це інтеграція держав у наднаціональні утворення, внаслідок яких держави втрачають суверенітет, а регіони отримують переваги.

• друга — це відцентрова сила, у відповідності до якої, регіони втрачають колишній статус, і на перше місце виходить політика локалізації, внаслідок цього ми можемо спостерігати за такими унікальними явищами, як Сінгапур, САР Гонконг, САР Макао, за тим, як в одній державі можуть існувати дві антагоністичні системи: капіталістична і соціалістична.

Чому не можна застосовувати федеративний устрій.

1. Зовнішнє середовище. Країну просто роздеруть на шматки. Геополітика вже розділяє регіони на Східні і Західні. Надання їм більших прав – призведе до розділення держави і подальшу інтеграцію в цих системах координат.

2. Внутрішнє середовище. Політичне: найперше це незрілість політичних еліт, незрілість суспільства, 5 колона. Економічне: це призведе до економічного колапсу таких областей, як Чернігівська, Херсонська. В Україні не існує економічно достатніх областей. Всі області — дотуються. Не дотуються лише міста мільйонники. Ну а далі екстраполюйте ці дані на криву розвитку.

Що потрібно. Мінімально – хоча б реалізувати систему місцевого самоврядування, яка вона є в теорії. Бюджетна децентралізація, збільшення функцій і завдань органам місцевого самоврядування, податкове стимулювання, інвестиційне і т.п. Потрібно ліквідувати районні адміністрації, і залишити функцію апостеріорного контролю. Для чого адміністрації з їх роздутим апаратом повинні перевіряти законність дій ОМС, якщо з цим може справитись прокурор ? Для чого місцеві адміністрації повинні розподіляти бюджет, якщо громада краще вирішить що їм потрібно ? Територію районів розподілити між громадами, аби їх межі (кордони) збігались.

Максимально. При реалізації системи місцевого самоврядування важливо надати можливість громадам створити територіально-просторове середовище для розвитку їх умовних «акціонерів» і умовних «стейкголдерів». Які межі реалізації (межі суверенітету громад) – це вже питання суспільного договору.

Інакше кажучи потрібно надати можливість перетворити наші міста і селища на нові Гонконги і Сінгапури і тоді атомізовані громади утворять найсильнішу державу на світі. Але це вже питання розвитку середовища, а не зміни форми устрою.

Изображение: beyzayildirim77