Последние экзерсисы Украины

Доказательство №1. Шаткость монополии.

В Украине впервые появилась правящая партия, которая несет всю политическую ответственность за ситуацию в стране. Во главе этой партии стоит премьер-министр Николай Азаров. Однопартийным де-факто это правление делает необязательность наличия в парламенте большинства в условиях реставрации конституционного режима 1996-99 гг.

Причем в 1996-9 гг. эта норма использовалась как раз с противоположной целью — оправдать постоянные кулуарные договоренности Банковой с депутатскими группировками без создания формального большинства.

Сегодня правовое отсутствие необходимости большинства — суть маскировка однопартийного правления, поскольку ПР не нуждается в голосах КПУ, НБЛ или сторонников Сергея Тигипко для принятия нужных ей решений в парламенте.

ПР — первая реальная «партия власти», своеобразным почетным лидером которой является Президент Виктор Янукович, назначающий глав ОГА и РГА, и влияющий, со своей стороны на судебную власть.

Иными словами, мы имеем дело не только с партией-доминантой, но и с ситуацией установления ею контроля над всеми ветвями власти.

Ранее Украине не была знакома такая ситуация — условно «свой» парламент у Леонида Кучмы был лишь в 2002-04 гг., но соблазна вождизма это большинство не выдержало, де-факто перестав существовать в апреле 2004 года.

Самый вероятный вопрос — а может быть, стоит говорить о Викторе Януковиче, а не о Партии Регионов? Нет. Многие как-то упускают тот факт, что мы вернулись к формату, когда (в отличие от 2006-9 гг.) парламент снова фактически невозможно распустить.

Разве что этого захочет большинство депутатов. А это вряд ли.

Поэтому Виктор Янукович только элемент, пусть и ключевой, доминантной политической группы, экономическим фундаментом которой (и единственным крепким экономическим фундаментом украинского суверенитета) является столь презираемая масс-медиа «среда РУЭ».

Однако, в основном из-за пункта 2 (ниже) ПР все менее способна управлять единолично, если сообразоваться, конечно, с общественным мнением.

Отметим, что согласно опросу КМИС (июнь 2011 г.) расклад симпатий граждан складывается так:

ПР 13,5 вниз (+/-1,4%)

СУ 4,3 вниз (+/-1%)

КПУ 4,0 вверх (+/-1%)

Правительство = 21,8 (+/-1%)

БЮТ 10,9 вниз (+/-1,4%)

ФЗ 7,7 вверх (+/-1%)

УДАР 3,1 вверх (+/-1%)

Оппозиция = 21,7

(тренд годовой 2010/2011)

Как-то ушла за борт «Свобода» — хотя задействование Банковой стратегии «Ширак-2002» на выборы-2015 остается актуальным. Тягныбок оказался слишком примитивен для избирателя. Не исключено, впрочем, что в парламент «свободовцы» попадут. Но на спарринг-партнера ПР они не вытянули. Сегодня идет не только шантаж Путина изменнической сделкой-09, но и бесплатный информационный подыгрыш Тимошенко, которая, видимо, отказывается это понимать. Но этот подыгрыш — от отчаяния. Ведь кроме Тягныбока, единственный кандидат, которого может побить Виктор Янукович, это привычная, присыпанная пылью «Юля». Разница только в очках. Теперь они оба их носят. Но это не дает Тимошенко преимущества.

Просто потому что тоталитарные секты отвратительны сами по себе (так, ни Аум Сенрике, ни ИРА без такого инструмента как Шинн Фейн не смогли бы победить на выборах в соответствующих странах), да и воспоминаний с «инфекцией свободы» связано предостаточно.

Что можно еще сделать со смешанной системой мы увидим позднее — по местным выборам судить все же трудно.

Что у ПР, видимо, уже не выйдет (зарекаться не будем – примитивная, но массовая медиа-машина, инструкция, озаглавленная YOG-SOTHOTH RULEZ по запугиванию «нациками» и возможные в 2012 г. социальные подачки, все это может сработать) так это уверенное однопартийное большинство в следующей ВР. В общем, ни ЛДПЯ, ни Институционно-революционная партия Мексики из ПР не выходит.

Не выходит каменный цветок.

В 225 мажоритарщиков от ПР тоже никто не поверит.

А пока стоит отметить определенный рост как социалистических, так и либеральных настроений. Последнее не касается Тигипко, наказанного за жадность бизнесмена, за властолюбие в 2010-м, и свое немужское поведение в 2004-м году. Неолиберальный курс предполагает сокращение социальных расходов бюджета — экономию за счет бедных, а также притеснение среднего слоя ради расширения жизненного пространства богатых, монополистов. Поэтому беглого Тигипко решили превратить в презираемое посмешище, посадив на «социалку», как в застойном СССР «на сельское хозяйство». Да и интуиция не подводит избирателя — все же Тигипко «либерал» только в постсоветском смысле этого слова.

А Арсений Петрович — это что-то другое, если очистить его от националистической и атлантической шелухи. Тигипко — 51, Яценюку — 37. Разные эпохи. Тигипко – это криминализированная[i] комса 80-х, Яценюк сформировался в 90-е. Он и впрямь в значительной мере вестернизирован. Он обладает мелкобуржуазной, бюргерской ментальностью. У Яценюка уже больше шансов объединить либеральный электорат, чем у Тигипко — по итогам обоих выборов-2010 этот электорат составляет 20-25% избирателей.

Если конечно, Яценюк прекратит кадить у полусгнившего идола этнокультурного национализма.

Я здесь сделаю важное, как мне кажется, отступление и даю пространную цитату из своей написанной в 2009 году статьи «Почему не стоит делать либерализм козлом «отпущения»»[ii] , объясняющую, как я понимаю неолиберала и его больного клона – этого самого «постсоветского экономического либерала»:

«…Наконец, либералами называют себя сторонники максимальной свободы волшебной руки рынка В 80-е — 90-е гг. они начали называть себя неолибералами, чтобы отличаться от тех своих предшественников, которые похожими методами довели до ручки американскую и другие экономики в 1929 г. (правда, их предшественники либералами не назывались, а процветали при президентах-консерваторах, том же Гувере, в 1929 г. предпринимавшем во многом те же шаги, что и Ющенко во время кризиса, — так что решайте сами, как их называть). И здесь есть важный нюанс, не позволяющий назвать неолибералов либералами. Дело в том, что их «нео-» также довлеет над «либерализмом», как и «национал» — над «демократом» у наших отечественных «национал-сервилистов» (термин Дмитрия Табачника).

Для экономистов-неолибералов демократия весьма второстепенна, более того, сменяемость власти рассматривается ими, правда, в научно-завуалированном виде или в кулуарах как препятствие на пути эффективного функционирования бюрократии. Этот момент надо разобрать подробнее.

Британия до Тэтчер, США до Рейгана, европейские государства, СССР и его сателлиты, ведущие развивающиеся государства — это большие бюрократические машины, «сидящие» на спинах производственных монстров. Стагнация и периодические спады объяснялись неолибералами как результат деятельности неподъемной бюрократии и политического популизма, ускоряющих инфляцию, порождающих коррупцию и лень.

Соответственно бюджетный дефицит нужно свести к нулю, сузить государственные функции в хозяйствовании до разработки правил сосуществования, как можно больше госпредприятий приватизировать (дать им «эффективного собственника»), сократить количество госслужащих. В свое время эти идеи казались здравыми. Когда рост производства не успевает за ростом расходов бюджета, это порождает избыток денег, что приводит в свою очередь к росту импорта и цен. Госпредприятие не слишком мотивировано повышать прибыль. Если дефицит бюджета не инвестируется в создание новой инфраструктуры, он усиливает инфляцию. И так далее.

(…) Но реформы, результата которых необходимо ждать, неизбежно станут причиной того, что недовольные, а их будет масса, приведут к власти оппозицию и останутся незавершенными. Модернизация, скажем просто, — штука сложная. Во-первых, необходимы люди, которые даже в очень благополучном обществе, что уж говорить об обществе конфликтном, разрозненном, проявят способность пройти между Сциллой и Харибдой. Во-вторых, власти должны верить, нужно добиться консенсуса между основными группами, как в обществе, так и в политике.

В-третьих, важно не ослабить страну внешне, ведь во время лечения человек слаб. Очевидно, таким образом, что в краткосрочной перспективе авторитарные режимы более способны провести радикальные преобразования, нежели демократии.

В среднесрочной перспективе возврат к демократии неизбежен иначе прогремит социальный взрыв, способный разметать все достижения модернизации. В долгосрочной перспективе вопрос стоит по-другому: проведена эта модернизация или нет, ведь альтернатива — стагнация, упадок и распад. Поэтому неолибералы — вовсе не друзья демократии, а деятели (я говорю здесь об искренних поборниках этого взгляда, а не лицемерах-клептоманах, которых мы ежедневно видим на телеэкране), сделавшие рыночную эффективность и эффективность вообще своеобразной «идеей фикс».(…)

(…) В начале 90-х годов мода на неолиберальные взгляды стала модой власти — многими влиятельными западными странами правили идеологи неолиберализма. Почему же, стоит спросить, неолиберализм не привел к краху демократий на Западе, а также в тех странах Варшавского договора, где антикоммунистические элиты взяли курс на радикальную перестройку экономической жизни? Прежде всего изменения, которые необходимо было предпринять тем же Рейгану или Тэтчер, не были такими уж революционными, кроме того, существовал набор «анальгетиков», не все из которых можно было считать следованием монетаристской теории. Рональд Рейган — отец гигантского дефицита бюджета США, патологического расширения военных расходов, а соответственно — и долга.

На самом деле неолиберальные преобразования удались Клинтону — бездефицитный бюджет был впервые сведен в 1998 г. Зато Рейган от души резал социальные статьи. Маргарет Тэтчер была более последовательной, но и запросы Британии — это не запросы США, взваливших на себя миссию защиты западного мира от СССР. Так или иначе, модернизация Запада к тяжелым потрясениям не привела — а вскоре открылся и советский рынок, создавший большие возможности «анестезии» (…).

(…) В Советском Союзе неолиберальный транзит приобрел другие, отличные черты, что все чаще заставляет говорить о провале «третьей» русской (я называю ее русской, чтобы поставить в исторический контекст, хотя понятно, что реформы в большинстве проводились уже в новых государствах, однако с неизменной оглядкой на опыт Гайдара и позднейший) модернизации.

Многие западные исследователи с удивлением обращали внимание на фанатизм «младореформаторов», напоминающий большевистский, и уверенность в том, что только власть должна провести реформы, а конкретно — их власть. В наличии были все неолиберальные признаки — догматизм (например, очарование чилийским опытом, сегодня фундаментально пересмотренным), презрение к демократии («этот народ приведет к власти красно-коричневых!»), неверие в общество, стратегию «малых шагов», отбрасывание прошлого вместе с носителями его опыта, знаний как ненужного, уверенность в том, что они, реформаторы, способны использовать и используют по сути ту же командно-административную систему во благо… На втором этапе, как мы знаем, последовала раздача предприятий «эффективным собственникам», чему сегодня найден миллион оправданий разной степени убедительности.

Итогом таких «реформ» стало следующее (и в России, и в Украине): «эффективные собственники», преимущественно родственники и друзья представителей власти, а также казнокрады, держатели компромата, иностранцы со сверхсомнительной биографией и вовремя использовавшие социальный лифт уголовники, сформировали правящий слой. Несколько миллионов советских граждан эмигрировали в более благополучные страны. Новую инфраструктуру можно считать разве что налетом на израненном ржавчиной теле инфраструктуры старой. Демократические механизмы деформированы до крайности, экономическая структура весьма примитивна, коррупция, разобщение и мракобесие определяют общественный климат.(…)»

Однако, здесь правительство Януковича-Азарова удивило.

Доказательство №2. Последний Бальцерович.

Дело в том, что впервые у нас в Украине с завидной целеустремленностью проводится курс неолиберальных реформ на базе умеренного экономического роста. Ведь в 90-е это был просто хаотичный секвестр и вообще тушение пожара, когда присутствовали такие явления, как охват обменом в национальной валюте каких-то мизерных сегментов товарооборота.

А вот в 2010 году впервые произошло совпадение целей МФО и местной аристократии — вашингтонским гобсекам необходимо обеспечить платежеспособность Украины, чтобы избежать дефолтного эффекта домино, а местной аристократии — завершить приватизацию всех почему-либо не частных активов.

Государственная программа приватизации завершается — энергогенерирующие компании, затем, возможно — ОПЗ, и все.

Железную дорогу, таможню и почту, видимо, все-таки не отдадут.

Шахты, сельхозугодия — происходящее в этих секторах не особенно афишируется, но государство явно очень быстро отступает. Спешат с земельной реформой, а за промедление с жилищной выгнали, как известно, и Хиврича, и Тихонова.

Учитывая нашу внешнеторговую политику (то есть ее отсутствие, с точки зрения национальных интересов), после продажи «Укртелекома» мы живем в стране с одним из самых слабых государств в мире. Мечты Милтона Фридмана здесь полностью осуществились.

Только наше государство уже даже не ночной сторож.

Это придорожный гостиничный комплекс потертого вида с тайским массажным салоном[iii].

А происходит так, кстати, не только из-за зловредного МВФ и завершающей первичное накопление за счет разграбления официально общенародной собственности местной олигархии.

Почему между Пинзеныком и Азаровым так много общего? Так учителя одни и те же.

Неолибералы в экономической политике – те же неоконы во внешней.

Из материалов одной будущей публикации:

1) «Американский предпринимательский институт публичной политики» (American Enterprise Institute — AEI), основан в 1943 году. Находится АЕІ в Вашингтоне, округ Колумбия, и провозглашает своей миссией защиту американских ценностей – свободы, демократического капитализма, ограниченного правительства, частного предпринимательства, индивидуальной свободы и ответственности (and blah, blah, blah)

Фактически, АЕІ является архитектором политики второй администрации Буша-младшего, более 20 его сотрудников работали в правительстве экс-президента США. Среди известных работников АЕІ – экс-посол США в ООН Джон Болтон, вторая леди США Линн Чейни, экс-спикер Конгресса Ньют Гингрич, экс-замгоссекретаря США и экс-президент Мирового Банка Пол Вульфовиц. Среди иностранных друзей АЕІ присутствует, в частности, Радослав Сикорский, ныне министр иностранных дел Польши.

Предшественником АЕІ была созданная группой нью-йоркских бизнесменов в 1938 году Американская ассоциация предпринимательства, защищавшая ценности свободного рынка. Важное обстоятельство — при Франклине Рузвельте АЕІ находился, по сути, в оппозиции, а в его совет научных консультантов позднее входил не кто иной, как Милтон Фридман. До 70-х годов АЕІ считался маловлиятельным, это была своего рода «секта», отстаивавшая, по сути, те же идеи laissez-faire, которые и привели к Великой депрессии. Однако, в 1977 году к АЕІ присоединился экс-президент США Джеральд Форд.

При Рональде Рейгане институт начал оказывать серьезное влияние на внешнюю политику США, а его сотрудница Джин Киркпатрик была назначена послом США в ООН. Джордж Буш-младший использовал ресурсы АЕІ не только во внешнеполитической сфере – так, представитель института Леон Касс стал первым председателем Президентского Совета по биоэтике , а подписанный президентом Закон о реформировании системы избирательной кампании готовил другой сотрудник АЕІ – Норманн Орнстайн. В совете попечителей АЕІ – акционеры, бывшие и действующие руководители крупнейших американских корпораций – «Амген», «Моторола», «Интернешнл Пэйпер», «Америкэн Экспресс», а также экс-вице-президент США Дик Чейни.

2) Центр стратегических и международных исследований в Вашингтоне. В попечительский совет CSIS входят такие примечательные личности как Збигнев Бжезинский и экс-замгоссекретаря США Ричард Армитедж. Сам Центр основан в начале 60-х военными и дипломатами изначально как часть Джорджтаунского университета, бюджет его составляет более 29 млн долларов, на 16% – это госсредства. Кстати, на сайте Центра можно увидеть, что спонсоры, отнесенные к категории «Другие» , предоставили 12% средств, а под этой формулировкой часто скрываются спецслужбы. В 70-е самым крупным частным покровителем CSIS был Ричард Меллон Скейф, американский медиа-магнат, впоследствии финансировавший кампанию импичмента Билла Клинтона (так называемый «Проект Арканзас»).

3) Институт международной экономики имени Питерсона в Вашингтоне. Это самый известный заповедник в мире экономического неолиберализма, в Украине его нередко представляет швед-отщепенец Андерс Ослунд, дающий нашим правительствам наиболее людоедские советы. Основные спонсоры – американские корпорации и банки. Однако, нет никакой информации о том, как именно финансируется учреждение (бюджет – 10 млн долларов).»

Тем, кто хотел бы привычно пошутить «Вихри враждебные веют над нами!» отсылаю к немного позабытому и малоприятному эпизоду из нашей недавней истории:

«В-пятых, в массовой внеплановой вакцинации не было ни какой необходимости, ведь, по крайней мере, 80 процентов населения имеет стойкий иммунитет к кори. Однако в письменном распоряжении Минздрава ставилось задание: достичь по меньшей мере 95-процентного охватывания возрастной группы от 17 до 29 лет независимо от перенесенного заболевания и ранее сделанных прививок. На каких основаниях выделили возрастную группу 17–29 лет, понять невозможно. Однако на неприятные размышления наводит тот факт, что это наиболее репродуктивная, социально активная и работоспособная часть населения. Так отметил Виктор Корж.

Подозрения о том, что массовая вакцинация украинцев является скрытой кампанией по сокращению населения, появились в украинских средствах массовой информации ещё в конце 2007 года. Факты таковы. Одним из спонсоров ”гуманитарной вакцины” стал частный фонд ”Юнайтед нейшнс фаундейшн”. Его основателем является американский миллиардер Тед Тернер, который широко прославился своей борьбой за разрешение абортов и ограничение рождаемости. В частности он финансировал программы ЮНИСЕФ — Детского Фонда ООН — направленные на уменьшение рождаемости в странах третьего мира. Именно это стало причиной конфликта и прекращения сотрудничества ЮНИСЕФ с католической церковью. По мнению Ватикана, эта международная организация превратилась в инструмент реализации нечеловеческий идей Тернера относительно сокращения численности населения с помощью абортов и стерилизации.»[iv]

Среди попечителей пресловутой ЮНФ не только Тед Тернер, но и Эмма Ротшильд, и какие-то азиатские величества, и даже некто Игорь С. Иванов.

И все они – возможно, без Иванова – финансируют довольно –таки общую сеть аналитических и лоббистских центров, о которых говорилось выше.

Как следует из отчета ЮНФ, в 2009 году львиная доля средств Фонда была брошена в Европу. Не в перенаселенный Пакистан, нет.

Сюда.

Так что же, «англичанка гадит» просто из ненависти к нашей непорочной славянской душе?

И пишут они нам всякие программы, как с корыстными нюансами, так и просто с жирными, шизофреническими неокон-неолиберальными «мухами», а наши чиновники обогащают эти программы в регуляторных актах своими коррумпированными смыслами.

Так и катится колесо реформ по 21-му направлению.

Но «Очко!» осчастливленный реформами народ не кричит.

Здесь скорее уместно другое.

Приезжает Якубович с «Полем Чудес» в тюрьму. Идет игра. Игрок:»Буква А!» Якубович:»Нет такой буквы! Ваше очко переходит в зал!»

Другое дело – подобная политика, независимо от ее социальных и статистических результатов со всей неизбежностью ведет к поглощению остатков украинских государственных и частных активов транснациональными корпорациями и установлению ими контроля над ресурсами на этой территории. Но не только ими.

В Европе на эту игру смотрят сквозь пальцы. Впервые. И хвалят Якубовича…за реформаторскую решимость!

Последний Бальцерович Европы быстро проводит политику обмена суверенитета и ключевых активов на легитимацию наших магнатов в качестве полноценных дворян Священной Римской империи.

Надо сказать, что не один он. Но об этом позже.

Литовский поляк – это предвестник грядущей унии.

Почему же Запад с одной стороны вроде «гадит», а с другой внезапно нас так полюбил, душит в объятьях? Вы на формулировку названия проекта Соглашения об ассоциации с ЕС обращали внимание? Да и на содержание? Просто любимое дитя Украина, все кроме членства!

Доказательство №3. Людское море.

ЕС поднялся даже выше ревности к России. Европарламент уже взялся управлять Украиной чуть ли не напрямую. Почти каждый день депутаты Европарламента как-то комментируют ход событий в Украине. Полным ходом идет переговорный проект по ЗСТ. А ЕДАПС готов выдать на-гора тонны новых паспортов.

Здесь я приведу небольшой фрагмент одной готовящейся своей публикации:

«И здесь второй пункт заинтересованности Союза в Украине (и других восточноевропейских государствах).

Здесь живут люди культуры вполне тождественной «общеевропейской», которые доказали высокую способность к адаптации – особенно украинцы, которые почти мгновенно ассимилируются, работая, учась и живя в ЕС. И к криминальной деятельности украинские гастарбайтеры гораздо менее склонны, нежели одни наши юго-западные соседи, например, которым самого членства оказалось недостаточно. Конечно, славян не так много, и баланс культур в ЕС одной этой мерой не исправить, но эта политика реализуется в комплексе.

Поэтому в последние годы немецкие и французские структуры внешнего влияния, как самые обеспеченные (впрочем, во взрослый дивизион выходят и шведы) перешли к активному сотрудничеству с украинским средним и высшим образованием, планируя не на годы, а на десятилетия вперед. По сути, ядро европейцев будущего, очищенных от этнического, создается целенаправленно, и не в последнюю очередь, именно в Восточной Европе и в Украине.»

Но дело не только в этом. Это интересы Союза. Империи. А есть еще и интересы крупнейших политических партий стран ЕС.

Украина – не Россия, как можно было бы ожидать – уже сегодня превращается в страну с самым большим иммигрантским населением в Европе. Мы этого почти не замечаем лишь потому, что находимся в процессе демографического замещения. Около 5-7 миллионов работают за рубежом. Это знают все – об этом сообщил Всемирный Банк. Мы – Евромексика (как когда-то сыронизировал Гюнтер Ферхойген). Мы в пятерке гастарбайтерских государств.

Однако мы не знали – до недавнего – другого. Демографическое замещение уже произошло. Мы входим в пятерку стран, где находится одно из самых больших в мире иммигрантских населений!

Ibid:

«В масштабном и детальном докладе, который представил на слушаниях парламентского Комитета по законодательному обеспечению правоохранительной деятельности глава Подкомитета по вопросам законодательного обеспечения и парламентского контроля за деятельностью органов исполнения наказаний и дознания в органах Государственной таможенной службы Украины Василий Грыцак, была впервые озвучена сенсационная цифра: количество проживающих в Украине иностранцев – колеблется между 5 и 7 млн человек.»

А скоро будет больше – африканские и арабские мужья наших целомудренных берегинь и мавок, внезапно вспомнивших о своем гражданстве под неуютные крики революционных толп и уханье авиабомб. И extended family этих мужей. И extended family их extended family. И Афганистан (один представитель добрался до широкого экрана), и Пакистан…Скоро нам придется построить несколько близнецов «Константина Ольшанского» чтобы хотя бы заработать на этом.

Так вот в интересах консервативных сил Европы – это чтобы они остались здесь. А в интересах социал-демократических чтобы эти новые и обновляемые украинцы шагали в ЕС только пакетом вместе с нами. Но что в фас, что в профиль, Украина превратилась в ключевого соратника ЕС в сфере миграции. Когда-то Роберт Кейган сравнил США с херувимом, стерегущим врата европейского рая. Украина – это таможенник-пограничник на службе этого рая. Пока довольно ободранный. И тем не менее. Ах да, зачем этот странный демографический эксперимент европейским эсдекам?

Шесть лет назад понимание этого было самым туманным:

Филипп Крайс, депутат ЕП от «Фламандского блока»: «Все традиционные партии политкорректны. Они становятся все более и более похожими друг на друга. Центристы и левые уже фактически слились. Избиратели не видят различий. Эти партии предпочитают не замечать проблем больших европейских городов, таких как иммиграция, рост экстремизма и преступность, в то время как национальные партии, в частности Фламандский блок, обращаются именно к этим проблемам.»[v]

Теперь многое проясняется. Эсдекам этот эксперимент для увеличения собственного электората. Между прочим, очень удобно – есть ведь и другие резоны внезапных европейских объятий – затягивая Украину «Евросоц» с одной стороны усиливает федеральные структуры, получая и здесь симпатии, а с другой – наращивает количество своих будущих избирателей, которые уже сегодня обязаны «Евросоцу» во всех странах Европы своему спасению из третьемирского ада.

Украина – старый ржавый дизель, на котором в ЕС доедут те будущие избиратели европейских левых, которые не успели в волну виктимизации европейцев за колониальное прошлое. Эта песня устарела. Теперь актуальна другая – быть потише. Украина для этого идеальное место. Толерантное местное население, относительно сытно, все же достаточно тепло.

И мухи фундаментализма не кусают.

Вы думаете, это преувеличение? Не думаю, что Грыцаку есть смысл что-то придумывать, доклад я держал в руках, очень солидный. Более того, обнаружилась полная неспособность украинского государства определить, сколько у нас иностранцев. Так что и методики пришлось новые разрабатывать и так далее. Думаю, что нам еще повезло – либо буйные к нам не едут, либо Мухтар чует их за километр и становится неподкупным. Тем временем, есть уже школы в селах и местечках, где в классах немало смуглых украинцев… Willkommen in Europa!

Для самых недоверчивых: когда это у нас были такие случаи, как операция Моссада по извлечению палестинца на территории Украины? Женился, да вот на гражданство подать не успел бедолага Абу-Сиси. Политический кризис в секторе Газа из-за брачной нерасторопности.

Вот такое настало у нас уникальное время. Оно несет множество рисков и множество возможностей.

Нам предстоят схватки латентного эллинистического патримониума с латентным римским республиканизмом, раскачивание между аргентинским провалом и польским успехом неолиберальной политики и непростое закрепление протектората европейской империи над крупным осколком распавшейся империи советской. Здесь есть ряд любопытных аналогий, которыми я и завершу.

Неумолимая поступь легионов

Из истории эллинистических государств, присоединенных Римом:

«История Коммагены не отмечена особыми значительными событиями.»

«Отличительной особенностью Памфилии являлось развитое сельское хозяйство…»

«Избрав, в конце концов, своим союзником римлян, Вифиния вскоре оказалась от них в зависимости, которая возрастала с каждым годом…»

«Аттал III, считавший, очевидно, неизбежным подчинение Пергама Риму, в 133 году до н. э. завещал ему своё царство.»

Ничего не напоминает? Особенно Коммагена.

Так Рим поглощал государства, когда-то собранные мечом Искендера Двурогого.

Конечно, Жозе-Мануэль Баррозу, Херман ван Ромпей и Ежи Бузек (красиво – Юг, Запад и Восток, да?) больше напоминают переживающих кризис среднего возраста конторщиков, нежели высокоморальных атлетов — римских консулов и сенаторов.

Но это только на первый взгляд.

Луций Корнелий Сулла Счастливый — один из крупнейших завоевателей греческого мира, и первый римский диктатор был уродлив, а, по мнению своего начальника Гая Мария, «слишком ничтожен, а потому не заслуживал зависти».

Победитель македонского царя Персея и герой Республики Луций Эмилий Павел («Македонский») имел немало странностей, среди которых склонность к грабежу и бахвальство.

А добил эллинистический мир, последним вождем которого был харизматический понтийский царь Митридат (Путин тех времен), не кто иной, как эпический «обжора» Лукулл…

«В близлежащей дали»

Рим, безусловно, не удовлетворился поглощением банальных Коммаген и сельских Памфилий.

Как известно, потеряв все свои армии, Митридат приказал зарубить себя мечом в Пантикапее, то есть крымской Керчи, сегодня находящейся на территории Украины. Впрочем, главной причиной самоубийства Митридата был мятеж, возглавленный его сыном Фарнаком.

Митридат ценил его выше всех своих детей и часто заявлял, что Фарнак будет преемником его власти. Знакомое слово?

Но провозгласили Фарнака царём римские перебежчики и матросы. Буквально на глазах потрясенного Митридата (тогда как раз он и приказал своему телохранителю себя убить), эта рвань вынесла из храма стебель и увенчала им Фарнака вместо диадемы. Вроде бы корона ненастоящая – как и президентство Дмитрия Медведева, и чего так испугался Митридат?…Но время героев прошло, началось народное празднество. Под председательством будущего посла Майкла Макфола. Можно себе представить, как утомил всех Митридат. Правда, празднество было кратковременное.

Фарнак отправил римлянам труп отца и за свою измену получил из их рук Боспорское царство без Фанагории. Так сказать, Боспор заключил с Римом соглашение об ассоциации.

Российская элита не менее украинской заинтересована в полноценной легитимации своего права властвовать и владеть теми мощностями и ресурсами, которые она захватила в «войне за советское наследство».

Это была тяжелая война. После 22 лет разоривших огромные территории военных действий, в битве при Ипсе Птолемей, Селевк, Кассандр и Лисимах разгромили Антигона Одноглазого. Только в этой битве положили несколько десятков тысяч человек. Ну, а дальше вы знаете. Это уже седая быль.

Важно другое. На этом соглашении об ассоциации история Фарнака не закончилась.

Впоследствии Фарнак прославился как довольно-таки смелый бандит. Он воспользовался гражданской войной в Риме и почти восстановил отцовское государство, правда, нещадно разбойничая во всех захваченных городах и весях.

Однако, в конце-концов в этих краях появился следователь Евроюста Юлий Цезарь со своим отрядом carabineri. Именно к разгрому армии Фарнака относится знаменитое «Пришел, увидел, победил». Унял же Фарнака навечно его зять Асандр. Его дети от сарматской княжны и дети их детей еще долго управляли разными понтийскими землями, но уже как римские вассалы.

Sapienti sat.