Прежде чем я расскажу о них, немного простой математики:

По данным ежегодной книги фактов Investment Company Institute (ICI) от 2011 года, во всех взаимных фондах мира находится 24.7 триллиона долларов. Основываясь на данных ICI, 1.24 триллиона из них инвестированы в индексные фонды, плюс ещё 992 миллиарда в активах вне этих 24.7 триллионов в торгуемых биржевых фондах, которые являются не взаимными фондами, а индексными. Это означает, что бо́льшая часть этих денег находится в «активных» управляемых фондах.

Но тогда рассмотрим такую ​​ситуацию: руководитель одного из хедж-фондов с внушительной суммой в управлении на прошлой неделе рассказал мне, что недавно предпринятое внутреннее исследование его фирмы обнаружило, что из большинства паевых инвестиционных фондов, находящихся в активном управлении, около 95 процентов активов определяются индексом. Это означает, что лишь 5 процентов фондов в активном управлении реально управляются решениями менеджера.

Так что из 25.69 триллионов в общемировых активах, которые мы определили, 2.23 триллиона находятся непосредственно в индексах (ТИФы и индексы взаимных фондов), и ещё 22.3 триллиона опосредованно держатся в индексах (эти 95 процентов активно управляемых фондов, которые, как предполагается, определяются индексом).

Это означает, что реальная власть по контролю мира находится в руках 4 компаний: McGraw-Hill, которая владеет Standard & Poor’s, Northwestern Mutual, которая владеет Russell Investments, CME Group, которая владеет 90 процентами Индексов Доу Джонса, и Barclay’s, банк, который прибрал к рукам Lehman Brothers с его Сводным индексом облигаций Леман – ведущим мировым индексом облигационных фондов. Вместе, эти четыре фирмы доминируют в мире индексов. И в свою очередь, это означает, что они обладают реальной властью над деньгами в мире.

Что это значит? Это значит, что аналитики в центре Манхэттена являются теми бабочками, которые вызывают на рынках ураганы. Я не собираюсь никого настраивать против любого индексатора. Да и народ из McGraw-Hill, не похоже, что любят пугать рынки, как это привык делать, например, Сорос. Но когда вы обсуждаете власть на мировых рынках, ответ может быть не таким, какой для вас кажется очевидным.

По материалам mixednews