Три фактора, толкающих Обаму ударить по Сирии

В очередной раз история с Сирией показала, даже люди вполне грамотные и здравомыслящие, но черпающие информацию о международной жизни из российских или аффилированных с ними источников, ухитряются по ряду вопросов демонстрировать абсолютное невежество и примитивные кремлевские стереотипы.

Удивительным образом, когда речь идет об Украине, российской оппозиции, Таможенном Союзе, Грузии, торговых войнах и пр., эти самые люди понимают, что никакой информации, кроме отъявленной пропаганды, из Кремля исходить не может. Но в вопросах от них географически и ментально далеких считают почему-то вполне возможным некритично воспринимать мутное пропагандонство путинского разлива, тем более, оно так легко ложится на заученные в советской и постсоветской школе идеологические стереотипы. Вот и кочуют из материала в материал, из поста в пост американский империализм, битва за ресурсы, передел мира и прочая протухшая идеологическая чушь.

Я вчера даже сел за материал об этих примитивных стигмах и дебильной конспирологии. Но он стал выходить слишком большим, а потом шлепнулся Фаейрфокс, и я это дело оставил. Для того все же, чтобы показать, насколько действительность сложнее всей этой идеологической поделки, попытаюсь сегодня просто проанализировать факт, почему Обама так тяжело принимал решение о начале военной операции в Сирии. К сожалению, такой формат не позволит мне проутюжить основные примитивные стереотипы, типа войны за ресурсы или всемогущества ненасытного военно-промышленного комплекса. Но некое представление о проблеме надеюсь дать.

Итак, даже многие российские политологи вынуждены признавать, что воевать американский президент категорически не желает. Правда, экс-марксисты-путинисты тут всегда любят покрыть факт чушью о давящем и побеждающем ВПК. Но здесь этот аргумент смотрится совсем уж бредово: вся военная операция, если таковая состоится, не превысит обстрела 50 военных объектов Асада сотней «Томагавков». Так что мы бред о давлении оружейного лобби отбросим сразу.

Почему Обама не желает воевать?

1. Думаю, в первую очередь, это характер и мировоззрение. Он пришел к власти с миротворческой повесткой, как человек, пообещавший закончить начатые войны, а не начать новые. Именно в этом качестве его дважды поддержал народ. Изменить себе и ожиданиям избирателей — непростой выбор.

2. Травма Ирака еще далеко не излечена. Пусть каждый считает как ему нравится, соврал тогда Буш или просто ошибся (я лично убежден во втором), но после того, как там не нашли ядерного оружия, кредит доверия к разведслужбам США и и политическому руководству страны подорван. Поэтому так тяжело США сколотить коалицию для военной операции в Сирии, поэтому множество людей во всем мире будет считать это не миротворчеством и справедливым наказанием диктатора, а агрессией.

3.Решение об атаке было бы гораздо проще принять, имей эти действия большую легитимацию (сугубо юридически). Речь, в первую очередь, о постановлении СБ ООН. Но товарищ Путин все поставил на защиту своего последнего союзника на БВ, так что об этом можно забыть. Либо дать Путину серьезную взятку — скажем, Украину. Но не таков сегодня расклад.

Бегство из коалиции такого важного союзника как Великобритания, делает задачу еще сложнее. Именно поэтому сегодня президенту так важно голосование в Конгрессе поддержат — возрастет легитимация действий, по крайней мере, внутри страны. Провалят — будет отличная отговорка не действовать. Кстати, на данный момент общественное мнение в США не поддерживает операцию в Сирии.

4. Поддержка, которую имеют США в странах региона по поводу военной операции, нередко бывает скрытой. Состоящая по преимуществу из суннитов Лига арабских государств является практически главным врагом Асада и бенефициаром его потенциального свержения. Но выражать открытую поддержку «крестоносцам и марионеткам сионистов» против единоверцев арабские правители не решаются. Наиболее категоричными в этом смысле оказались… египетские военные. Они даже пригрозили перекрыть для американских судов Суэцкий канал. И не удивительно — их и без того исламисты обвиняют в «запроданстве».

Иными словами, в частных беседах большинство правительств операцию поддерживают, а вот внешне выглядит, что американцам опять вздумалось поиграть мускулами, что легитимации не добавляет.

5. Последствия нынешних событий в Сирии могут быть непредсказуемыми — вплоть до распада самой Сирии, а также Ливана и Ирака — и образования на их месте новых государств. Учитывая растущее соперничество между шиитами и суннитами, эти многоконфессиональные государства и без того трещат по швам. Вероятность таких нежелательных последствий усиливается и потому, что США не планируют ни свергнуть Асада, ни даже нарушить сложившийся баланс сил. То есть, гражданская война продолжится, но теперь любые ее результаты будут связывать с США и обвинять Обаму.

Однако же этот последний фактор, как и ряд других, являются причинами того, почему все же Америка, вполне возможно, удар в Сирии нанесет.

1. Итак, серьезная дестабилизация в регионе, где добывается львиная доля мировых углеводородов, может привести к совершенно неприемлемым последствиям.

Один сценарий я назвал — большая гражданская война на конфессиональной основе.

Другой — попадание в случае продолжающегося противостояния химического оружия в руки какой-либо из исламистских группировок. Кстати, в случае поражения и Асад или кто-то из его команды тоже могут устроить большую провокацию.

Представьте сейчас, что это оружие применили против Израиля или Турции или противостоящих сил в Ираке. Кто-то может просчитать последствия такого? Не справится, думаю, и самый мощный компьютер. Здесь возможен любой исход — вплоть до широкомасштабной войны. С соответствующим прыжком цены на углеводороды и последующим обрушением мировой экономики. Таким образом, невмешательство в события в Сирии тоже имеет свою цену — возможно, очень высокую.

2. Обама дважды уже ссылался на исследование, показывающее, что население планеты в подавляющем количестве не приемлет применения оружия массового поражения. Этот фактор, вкупе с массой международных конвенций о неприменении и нераспространении, и впрямь сильно уменьшили опасность. За последние несколько десятилетий только Саддам, кажется, применял ОМП — против курдов и шиитов.

И вот сейчас — Асад. Не надо быть великим аналитиком, чтобы понять: если ему это сейчас спустят, за ним придет следующий. И следующий. В общем, будет весело.

А с этим фактором связан и еще один сверхважный — сила сдерживания.

3. Это чрезвычайно важное обстоятельство, позволяющее значительно сократить применение силы как в международных отношениях, так и в жизни вообще: если потенциальный преступник убежден в неизбежности наказания, соблазн нарушить закон существенно уменьшается. В последние годы по ряду причин потенциал сдерживания США существенно уменьшился. Именно поэтому так хладнокровно работают над ядерной бомбой иранцы. Именно поэтому так наглеет Асад, хотя Обама дал ясно понять: делай что угодно, но не пересекай красную линию — ОМП.

Если свободный мир сейчас не отреагирует, сила сдерживания будет девальвирована еще больше. К чему это может привести в случае, например, появления иранского военного атома, можно себе представить.

Вот вследствие этого комплекса причин Обама, вероятно, все же будет проводить военную операцию в Сирии.

Изображение: fototelegraf.ru