Итак, перед нами последний акт драмы под названием «Афганистан». К сожалению, смысл происходящего сейчас в далекой стране, увы, остается вне понимания публики. На самом деле, сегодня на русском языке нет ни одной заинтересованной стороны, чтобы разобраться в происходящем. Просто каждый из участников политического процесса постарается записать себе в актив очередной плюс, или максимально облегчить свой минус.
Сегодня проще всего позиция России и людей, исповедующих постсоветскую пророссийскую идеологию. Уверенность, что Афганистан всегда был местом, где любым «внешним игрокам» рано или поздно «надают по заднице» - это главная составляющая этой позиции. Такое, как бы себе, оправдание задним числом поражения СССР в войне с душманами в Афганистане. В свое время в СССР, пытаясь объяснить крах военной кампании против восставших, любили ссылаться на войны Британской империи с Афганистаном и т.д. Между тем, совершенно очевидно, что Афганистан XIX века, Афганистан времен ввода советских войск в 1979, и Афганистан начала нулевых годов этого века – это совершенно разные территории, живущие по совершенно разным законам.
Когда СССР начал «афганскую игру» это была не слишком успешная, не слишком развитая, но более-менее устойчивая, в целом, светская исламская страна. Светские исламские страны могут более-менее успешно самостоятельно существовать, но, разумеется, демократическая форма правления в таких странах исключается. К сожалению, итогом «афганской игры СССР» стал распад светского государства, и превращение этой бывшей страны в территорию воинствующих исламских военизированных групп. Я говорю о военизированных группах, а не о бандах не потому, что они, в большинстве своем, себя вели не как бандиты. Скорее наоборот. Но дело в том, что это были идеологизированные бандиты: Джихад освещал и оправдывал в их глазах любые преступления.
История территории, именуемой Афганистан, после вывода советских войск напоминает мне известную повесть Станислава Лема «Непобедимый». В этой повести земной космический корабль оказывается на планете, где существует противоестественная неживая эволюция. Дело в том, что суть любой эволюции обычно заключается в развитии от простого к сложному. Но Лем описывает «неправильную эволюцию», в которой рой механических пчел выиграл цивилизационный конфликт со сложными многофункциональными устройствами. Лем обратил внимание, что если ресурсы ограничены и не могут быть увеличены, то сложная цивилизации проигрывает цивилизационное сражение простым структурам. На мой взгляд, идеальная модель того, что произошло в Афганистане.
Все это началось, разумеется, после выхода советских войск. Без сомнения, в самом начале была слабая попытка восстановить светское исламское государство. Но то поколение, которое могло это реально сделать, в основном погибло в войне с СССР. Нормальный путь цивилизации – объединение племен под руководством наиболее сильных вождей и последующее становление новой светской власти – также не был возможен, по тем же причинам: людей, способных остановить войну всех со всеми и нацелить общество на строительство новой жизни – осталось крайне мало. Фактически дальнейшая война шла не за новую жизнь, а за грабеж остатки ресурсов, которые в Афганистан вбухало СССР, надеясь этими техническими поставками закрыть пропасть кадрового резерва, вызванного именно вводом советских войск.
В точности, как у Лема, в ходе этой войны всех против всех, победили самые дремучие, самые непримиримые, самые жестокие. В данной войне нацеленность на строительство нового было слабостью, побеждали те, кто ничего не хотел строить принципиально, а только ограбить и убить всех, до кого дотянешься. «Отрицательная» эволюция, в точности, по Лему.
У меня нет данных, но я предполагаю, что главной палочкой-выручалочкой талибов в этой войне стали наркотики. Когда я впервые об этом написал, то многие в комментариях не согласились со мной. Идея моя, между тем очень проста: я уверен, что именно советский военный контингент создал в Афганистане первый настоящий рынок наркотиков. Афганистан был закрытой страной, без наличия логистики - это не Колумбия, и не Венесуэла. А советские транспортные сети, прежде всего -- военные самолеты, были идеальной системой транспортировки наркотиков. Тем более, что все среднее звено группировки советских войск, занятое не боестолкновениями, а поставками - было насквозь пропитана коррупцией и воровством. Доказать я это не могу, хотя известно, что наркотики принимали очень многие из тех, кто там служил, об этом говорится очень подробно в книге Алексиевич «Цинковые мальчики». Учитывая тотальную коррупцию эпохи «застоя», я думаю, что возникновение афганского рынка наркотиков, вполне укладывается в историю нашего «застоя». К сожалению, документы той поры так и не опубликованы, так что остаются только гипотезы.
История Талибана во многом повторяет судьбу первых арабских завоевателей VII-VIII века нашей эры. Такая себе «пирамида», но не финансовая, а грабительская: новая добыча оправдывает и покрывает расходы на продолжение похода. Проблема такой политики в том, что любое серьезное поражение при экспансии способно не только остановить экспансию, но и погубить само движение. Спасением Талибана, несомненно, являлись наркотики. Их просто выращивать, легко контролировать, и они дают достаточно большие деньги для поддержания существования.
Однако в целом Талибан довел Афганистан, как говорится «до ручки». Именно это было одной из причин, почему союзные войска (США и их союзники) при вводе войск без малейшего труда вчистую разгромили Талибан.
Сейчас много будет разговоров о том, как Талибан сумел продержаться 20 лет, и в конце концов победил в войне с США. Многие будут вспоминать Южный Вьетнам, хотя в данном случае нет ничего общего с той ситуацией. Разумеется, все рассуждения, чтобы быть достоверными, должны опираться на конкретные факты. Просто некоторые факты не любят упоминать ни сторонники постсоветского-пророссийского взгляда на события, ни представители мировых СМИ, принадлежащих к традиционной левой тусовке. Итак, напомним факты.
США и их союзники ввели войска в Афганистан в связи с сотрудничеством террористической деятельности Аль Каиды и Талибана после мегатерракта в США в сентябре 2001 года. Президент Джордж Буш-младший тогда не побоялся официально объявить войну Талибану. Талибан был разбит в пух и прах в течение кратчайшего времени. Однако он не исчез. Почему? Основой экономической жизни Талибана был рэкет и шантаж. Учитывая сложную логистики горного Афганистана, для уничтожения Талибана нужна была полная лояльность приграничных элит. Эту лояльность можно было получить только двумя способами: купить или запугать.
Американцы постарались использовать вариант купить. Но когда твой противник занимается рэкетом и шантажом, бесполезно только покупать лояльность. Только беспощадная власть, которая готова мстить за обман, может в подобных условиях рассчитывать на лояльность.
В Украине отменили ограничения на пересдачу водительского экзамена: что изменилось
Водителям напомнили важное правило: когда включать поворотники в городе и на трассе
Электроэнергия снова дорожает: как это отразится на тарифах на свет для украинцев
Ультиматум для Путина: что предлагает оппозиция Германии
Войска союзников, и в первую очередь США, во-первых, не являлись в Афганистане властью - там была своя, выбранная на выборах власть, а, во-вторых, они вообще были крайне ограничены в своих правах карать и миловать.
Имея украинский опыт западных государственных инвестиций в реформы, можно абсолютно точно сказать, что Талибан жил, в первую очередь, на откатах американских денег. То есть, вероятно, осуществляя рэкет исполнителей, он получал от них откаты за крышевание их работы. То, что отношения внутри Афганистана были именно такими ясно, прежде всего, по ходу наступления Талибана. Несомненно, Талибан имел поддержку везде, а это означает, что он и ранее контролировал жизнь в Афганистане, а значит и получал откаты.
То есть главная причина того, что Талибан выжил - это вся бюрократия, на которой зиждилась деятельность США в Афганистане. Я уже писал, что безумием было надеяться, что демократическая система выборов может действовать в дикой стране, где уничтожен средний класс. Однако это полбеды. Ситуация, когда основные инвестиции носят государственный характер и распределяются бюрократией в стране, где нет среднего класса, где сплошная коррупция, где выборы - это фикция, инвестиции неизбежно попадают в руки тех, кто плевать хотел на процедуру и силой контролирует все.
Многие аналитики говорят о крахе имперской политики США. Проблема, однако в том, что никакой имперской политики у США нет вообще. Если бы у них была реальная имперская политика, то Талибан бы исчез 20 лет назад, а Афганистаном правила бы временная американская администрация, и там давно решили бы все проблемы. Повторяется история Южного Вьетнама. Тогда советская пропаганда любила твердить об имперской политике США, о марионеточном правительстве Южного Вьетнама, и т.д. Разумеется, это не имело ничего общего с действительностью. США тогда выступало исключительно в роли союзника в проведении, фактически, не военных, а полицейских операций, но с военным усилением. Никаких реальных стратегических военных операций войска США не проводили, чем эта война коренным образом отличалась даже от войны в Корее. Мало того, для американцев это была, даже не война с точки зрения законодательной. Но это для отдельного разговора.
Афганская операция - это ПОЛИЦЕЙСКАЯ операция с применением вооруженных сил. США и их союзники выступали тут в роли «мирового полицейского». Проблема заключается в том, что недостаточно быть мировым полицейским. Надо реально брать власть, а статус полицейского просто поможет поддерживать порядок, установленный властью. А политики США пытаются защитить лишь статус полицейского. Понятно, что в отсутствии реальной политической власти, такой статус ничего не даст.
И финал. Я прочитал высказывания аналитиков, настроенных антиамерикански, которые считают, что Китай благополучно решит с Талибаном все вопросы. А вот это весьма сомнительно.
Опыт Талибана учит, что он НЕ способен организовать созидательную мирную жизнь. Талибан может только перераспределять награбленное. А значит Талибан может существовать только при наличии джихада - экспансии. Напомню, именно поэтому президент Джордж Буш-младший начал с Талибаном войну. С тех пор ничего не изменилось. Да, у Талибана сейчас много денег и имущества - наследие американцев. Но этого надолго не хватит. Откупиться от джихада на какое-то время - можно. Собственно, без сомнения и Россия, и Китай надеются именно на это. Россия действует по привычке, не просчитывая внимательно последствия принятых решений. Поэтому именно у России первой будут огромные проблемы, связанные с союзными странами в Средней Азии. Они - без сомнения, первая цель в экспансии талибов. У Китая положение лучше, и есть большой опыт работы с вооруженными идеологизированными бандитами в Африке. Но, в отличие от среднеазиатских республик, Китай очень выгодная мишень. Поэтому трудно ожидать долгого периода взаимопонимания между ними.
Во всем остальном, Афганистан неизбежно станет очень большой проблемой, так как в отличие от наркокартелей Латинской Америки, где главное - деньги, в Талибане главное - Джихад. Проблемы оружия у Талибана теперь нет на многие годы. Ситуация в разы хуже, чем она была в 2001 году.
Несомненно, сейчас одним из важнейших вопросов является оценка поведения в Афганистане администрации президента Байдена. Многие считают, что обвинения именно его администрации в политической и военной катастрофе в Афганистане несправедливо, так как проблема возникла не вчера, и еще президент Трамп считал необходимым вывести войска из Афганистана.
Да, еще с момента ввода войск в Афганистан у американцев не было ясного понимания того, как решить эту проблему. Президент Джордж Буш-младший считал, что, разгромив Талибан и организовав выборы, американцы должны передать власть местному руководству. В дальнейшем армия США обязана была подготовить местные военные и полицейские кадры, которые и должны были управлять силовой ветвью власти.
Достаточно быстро стало понятно, что эта схема не сработает. Без американской армии поддерживать порядок в стране было просто невозможно. Система выборов также оказалась неспособной создать устойчивую власть, прежде всего потому, что в стране нет среднего класса, и нет ни малейшего доверия между кланами и племенами. Очень печальную роль сыграла и нацеленность мировой левой тусовки на права женщин и сексуальных меньшинств. Я вообще не встречал материалов в СМИ, где бы анализировалась работа институтов власти в Афганистане, все только занимались изучением вопроса о правах женщин и секс меньшинств.
Однако на администрации Байдена, действительно, лежит очень тяжелая ответственность. Дело в том, что при всем изоляционизме президента Трампа, он прекрасно понимал, что Восток - это не то место, где можно проявить слабость. Дональд Трамп бил по своим противникам достаточно редко, но сильно. И при всех проклятиях, которые раздавались в его адрес со стороны врагов, реально нанести удар по американцам в период его правления, противники Америки не решались.
Президент Байден в этом отношении действовал совершенно иначе. Во-первых, он проявил удивительную слабость в отношении провокаций иранского КСИРа. Во-вторых, он, неизвестно зачем, установил абсолютно бездумные сроки вывода американских войск. Вывод войск не может быть осуществлен к какой-либо дате, как это любили делать в СССР со сдачей объектов. Его решение дало четкий сигнал в Афганистане, что Америка бросает эту страну. Это явное и неприкрытое проявление слабости. Это, кстати, уже было в недавней истории, когда Барак Обамы пытался прикрыть заговоры исламистов против представительств госдепартамента в арабских странах недовольством мусульман нелепым фильмом. Поверили ли в самой Америке в это или нет - разговор особый, но исламисты четко поняли, что администрация Обамы ответа на их действия не даст.
Самое печальное, что последствием событий в Афганистане станет лавинообразное нарастание террористических угроз. Террористы четко осознали, что американцы при Байдене не готовы к силовым действиям. За это придется очень дорого платить.
Кстати, американские генералы, находящиеся при Байдене в руководстве вооруженных сил, очень просили президента Байдена не выводить все войска. Даже при постоянной ставке Байдена на выборе максимально «левых» генералов. Но Байден сделал все возможное, чтобы глупость была выполнена в полном объеме. Да, при этом ссылка была на, якобы, вполне очевидные факты: правительство Афганистана имело под ружьем 300 тысяч солдат, а Талибан - семьдесят пять. Но отличие настоящего политика, от фейкового состоит в том, что он умеет анализировать ситуацию. А президент Байден, увы, лишь демагог, дорвавшийся до власти, считающий, что пиар может заменить анализ.
Сейчас важнейшим вопросом остается для США иранский. Сделает ли президент Байден выводы из событий в Афганистане или нет, станет очень скоро известно, когда США и Иран вернуться к переговорам.
Без сомнения, мы вступаем в новую эпоху, новый постсентябрь 2001 года. Пока взорвались далеко не все мины, которые, как я думал год назад, принесет в политику президент Байден. Но, даже, от него я не ожидал такой глупости. Посмотрим, как будет с глупостями, ожидаемыми от него.